Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-36593/2022[88-3416/2023-(88-40607/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными сделок с автомобилем, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе ФИО2 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными сделок с автомобилем, применении последствий недействительности сделок.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в обоснование чего приводит доводы искового заявления. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, а также выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 2009 года по август 2021 года ФИО2 и ФИО1 проживали совместно одной семьей без регистрации брака.

25 мая 2017 года истцом в ООО "Арконт М" по договору N МЛ000001050 был приобретен автомобиль марки "Mitsubisi Padjero Sport 2.4", 2017 года выпуска WIN N, цвет кузова серебристый, стоимостью 2 663 235 руб.

В этот же день между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи, по условиям которого истец передала в собственность ответчика указанный автомобиль с определением его договорной стоимости в размере 2 718 990 руб.

25 мая 2017 года автомобиль поставлен на регистрационный учет, владельцем указан ФИО1

По договору дарения от 19 сентября 2021 года ответчик подарил спорный автомобиль своей дочери ФИО3

23 сентября 2021 года в связи с изменением собственника транспортного средства в карточку автомобиля были внесены изменения, собственником указана ФИО3, выдан новый регистрационный знак.

Из заказа-наряда, акта выполненных работ, квитанции к приходно-кассовому ордеру судами сделан вывод о том, что в период совместного проживания сторон они оба несли расходы по содержанию автомобиля.

После прекращения отношений расходы по содержанию имущества нес ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 153, 166, 167, 168, 170, 181, 199, 200, 205, 209, 218, 223, 421, 450, 454, 456 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2017 года отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли - продажи транспортного средства: в нем четко определен предмет договора, предусмотрена цена имущества, согласно пункту 4 договора, расчет по сделке произведен до его подписания. При указанных обстоятельствах оснований считать, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен в отсутствие согласия собственника на его отчуждение, не имеется.

Также судом первой инстанции указано на то, что согласно пояснениям истца с момента оформления спорного автомобиля в органах ГИБДД на ФИО1 она неоднократно просила ответчика переоформить автомобиль на нее, что говорит о том, что знала о нарушении своего права с момента оформления сделки, однако с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 25 мая 2017 года обратилась 15 декабря 2021 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда началось исполнение сделки и со дня когда ей стало известно о нарушении своего права.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора дарения от 19 сентября 2021 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, оспариваемый договор купли-продажи содержал все существенные условия, соответствовал воле сторон договора на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются совместными действиями сторон, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный автомобиль.

Отклоняя доводы истца о том, что она открыто владела и распоряжалась спорным транспортным средством, суды правомерно сослались на период ее совместного с ответчиком проживания и, соответственно, совместного пользования автомобилем. При этом судами учтено, что более крупные траты, связанные, в частности, с ремонтом, нес ФИО1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться и с позицией подателя жалобы о противоречивости выводов относительно пропуска ею срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 181 Гражданского кодекса РФ закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки позиции кассатора, вывод о пропуске ею срока исковой давности сделан исходя из ее пояснений и фактических обстоятельств дела, верно определенных судами.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорного договора дарения недействительным являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.