Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36618/2022[88-3414/2023-(88-40603/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года об отмене определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N63991/19/23030-ИП от 26 сентября 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 05 сентября 2019 года Прикубанским районным судом города Краснодара по делу N2-9361/2018 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя прокуратуры Краснодарского края, в связи с невозможностью его исполнения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд прекратил исполнительное производство N63991/19/23030-ИП от 26 сентября 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 05 сентября 2019 года Прикубанским районным судом города Краснодара по делу N2-9361/2018 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя прокуратуры Краснодарского края, в связи с невозможностью его исполнения, обязывающего должника совершить определенные действия.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года отменить, оставив в силе определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года. Считает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права. По мнению кассатора, имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-9361/2018 исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Славянский сельскохозяйственный техникум", ФИО1 о признании недействительным в связи с подложностью диплома о получении среднего специального неюридического образования с присвоением квалификации "бухгалтер", признании незаконными решения и приказа Государственной аттестационной комиссии о присвоении квалификации "юрист", признании недействительным диплома о получении среднего профессионального юридического образования с присвоением квалификации "юрист" и возложении обязанности возвратить дипломы для уничтожения в установленном порядке удовлетворены.

Суд признал недействительным в связи с подложностью диплом серии СБ N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ФИО1 с отличием ГБПОУ Краснодарского края "Славянский сельскохозяйственный техникум" и получении среднего специального неюридического образования с присвоением ФИО1 квалификации "бухгалтер".

Суд признал незаконным решение от 10 декабря 2001 года и приказ от 14 декабря 2001 года Государственной аттестационной комиссии о присвоении квалификации "юрист" студенту группы КПиУ 1/00 ТЕ специального факультета Краснодарского юридического института МВД РФ ФИО1

Суд признал недействительным диплом N СБ 2695266 от 15 января 2001 года о среднем профессиональном образовании, выданный ФИО1 Колледжем права и управления Краснодарского юридического института МВД России по специальности "юриспруденция" с присвоением ему квалификации "юрист".

Суд обязал ФИО1 в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Славянский сельскохозяйственный техникум" диплом N СБ 0456815 от 30 июня 1998 года в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" диплом N СБ 2695266 от 15 декабря 2001 года для их уничтожения в установленном порядке.

Геленджикским городским отделением судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа NФС029142059 от 05 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N63991/19/23030-ИП от 26 сентября 2019 года.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что диплом Славянского сельскохозяйственного техникума СБ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1, никогда не существовал, а диплом колледжа права и управления Краснодарского юридического института МВД России СБ N от ДД.ММ.ГГГГ на хранении не находится и его местонахождение неизвестно. Таким образом, по объективным причинам исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

Разрешая требования ФИО1, указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что осуществить исполнительные действия не представляется возможным. Основанием для удовлетворения заявления должника послужил вывод суда об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа в связи с вынесением старшим следователем СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю постановления от 01 ноября 2021 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и пояснениям должника об утрате диплома СБ N.

Суд апелляционной инстанции с правовым обоснованием суда первой инстанции не согласился, и, отменяя определение от 30 июня 2022 года, указал, что постановление от 01 ноября 2021 года не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что представленное постановление от 01 ноября 2021 года не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

Ссылка кассатора на то, что ФИО1 обращался в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Между тем, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принимая во внимание положения закона, отсутствие доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, основан на законе.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с положения частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева