Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36619/2022[88-7443/2023-(88-45086/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 03 июня 2022 года по заявлению ООО "ТРАСТ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 03 июня 2022 года с должника ФИО1 в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N42-148229 от 13 января 2012 года в размере 361 237 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 03 июня 2022 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что копию обжалуемого судебного приказа не получал, каких-либо уведомлений в его адрес не поступало, о вынесении судебного приказа ему стало известно лишь в сентябре 2022 года. Заявитель ссылается на пропуск взыскателем срока исковой давности. Выражает несогласие с размером задолженности по кредитному договору

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, доводы содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Из заявления ООО "ТРАСТ" следует, что между ПАО Банк "ТРАСТ" и ФИО1 заключен кредитный договор N42-148229, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 97 630 рублей 20 копеек, сроком до 13 января 2017 года, под 33, 5% годовых.

Поскольку ФИО1 нарушен срок возврата заемных денежных средств, у последнего образовалась задолженность.

15 февраля 2019 года между ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор цессии, в соответствии с которым последним получены права (требования) по названному кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному ООО "ТРАСТ" в материалы дела, просроченная задолженность по кредиту составила 361 237 рублей 10 копеек.

Удовлетворяя требования ООО "ТРАСТ" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора.

Вместе с тем, в кассационной жалобе относительно вынесенного судебного приказа, ФИО1 выражает несогласие с размером взыскиваемой задолженности. Кроме того, ссылается на пропуск взыскателем срока исковой давности. Заслуживают внимания и доводы о том, что заявитель был лишен возможности в установленный законом срок направить свои возражения на судебный приказ, поскольку не был своевременно уведомлен о его вынесении.

Изложенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 03 июня 2022 года с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 03 июня 2022 года отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение в соответствующий суд с заявленными требованиями в порядке искового заявления.

Судья С.Н. Дурнева