Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36699/2022[88-6740/2023-(88-44376/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, а именно объекта капитального строительства, площадью застройки 26, 9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной Управлением муниципального контроля администрацией муниципального образования город Краснодар, было установлено, что ответчик на земельном участке, находящемся в ее собственности и расположенном по адресу: "адрес", возвела объект капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства. Требования управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенного строения, ответчиком не было (выполнено. Поскольку строительство строения произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, данное строение является самовольным и подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала встречный иск к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности на нежилое здание Литер Гб, по вышеуказанному адресу.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, Расположенной по адресу: "адрес". Собственником было возведено нежилое здание. Считает, что возведенное строение не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, не влияет на архитектурный облик строения, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик строения, не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" (согласно техническому паспорту хоз. блок лит. "Гб") площадью застройки 26, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", в "адрес" в Прикубанском внутригородском округе "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов. Указано внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью застройки 26, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0131015:79 по "адрес" и аннулировать запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью застройки 26, 9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес". Встречный иск ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации и удовлетворении встречного иска ФИО3, полагает, что судами нарушены положения Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности, выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 707 кв.м, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" по "адрес" расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" (согласно тех. паспорту хоз. блок лит. "Гб") площадью застройки 26, 9 кв.м, по "адрес" с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны "адрес".

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка N 566 от 27 октября 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 октября 2020 года N КУВИ-002/2020-32480163 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 707 кв.м, и видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства" по "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-002/2020-32643833 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 26, 9 кв.м, по "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным фотоматериалов, полученных в результате визуального осмотра с территории общего пользования, интернет - ресурса: "Публичная кадастровая карта", "2GIS.ru", технического паспорта, подготовленного филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по городу Краснодару, на территории огражденного земельного участка расположены: жилой дом Лит. "А", год постройки - 1953, а также хоз. блок Лит "Гб", год постройки - 2010, в котором согласно вывеске "Берег Кубани" осуществляет свою деятельность ИП Ногмова С.А.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" не выдавалось.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краевая Оценочная Компания", представившему заключение N 2102 от 24 августа 2021 года, согласно выводам которого одноэтажный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства, фактическое назначение - нежилое строение, вспомогательного использования. Спорное строение - одноэтажный объект строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, в части несоблюдения противопожарного расстояния, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес"", в части отступов от границы смежного земельного участка, отступов от территории общего пользования. В результате возведения и эксплуатации строения - одноэтажного объекта строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", имеется угроза для жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в отношении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью застройки 26, 9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований на земельном участке, не предназначенном для использования указанного здания.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Позиция кассатора об отсутствии нарушений, допущенных при возведении спорного объекта, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан, является несостоятельной, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена.

Судами учтено, что в результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по "адрес" расположен в территориальной в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.2.).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны: 1) минимальная/максимальная площадь земельных участков - 600/50000 кв.м, (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства и земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства - 600/2500 кв.м, а в целях предоставления отдельным категориям граждан земельных участков, минимальные/максимальные размеры которых определены федеральными законами, - в размерах, указанных федеральными законами); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования - 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования - 8 метров; максимальный процент застройки земельного участка - 50%; минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Краевая Оценочная Компания", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.