Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-36738/2022[88-3408/2023-(88-40595/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9 я Э.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды от 26 августа 2010 года, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование без права выкупа в собственность арендатору 3-х этажное жилое к строение, общей площадью 168, 5 кв.м, за исключением помещений литер 6, по адресу: "адрес" В соответствии с пунктом 3.1. договора, ежемесячная плата составляет 15 000 руб. Пунктом 7.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Вместе с тем, стороны не заключали никаких соглашений об изменении размера ежемесячной платы. Истец указывает, что она излишне уплатила ответчику в качестве арендной платы денежные средства за период с 1 октября 2012 года по 31 октября 2021 года в размере 590 000 руб, которые являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение о взыскании неосновательного обогащения за период с 9 февраля 2019 года по 9 февраля 2022 года в размере 180 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что судами были существенно нарушены нормы процессуального права, нормы материального права, не раскрыты и не рассмотрены факты, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 168, 5 кв.м, расположенное на садовом земельном участке по адресу: "адрес" право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное строение по данным ЕГРН расположено в пределах земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес" который принадлежит на праве собственности также ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как собственником указанного жилого строения (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ФИО2 обязуется предоставить во временное пользование (без права выкупа в собственность) ФИО1 3-х этажное жилое строение, общей площадью 168, 5 кв.м за исключением помещений литер 6 - подсобное (гараж), площадью 19, 4 кв.м и литер 11, 12 - подсобное (мансарда), площадью 18, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", со всем инженерным оборудованием, мебелью и бытовой техникой, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в целях временного проживания семьи из двух человек (без права регистрации по месту временного пребывания (проживания).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды имущество передается в аренду сроком на 11 месяцев, с 26 августа 2010 года по 26 июля 2011 года.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора ФИО1 уплачивать арендодателю ФИО2 ежемесячную арендную плату в размере 15 000 руб, размер которой подлежит пересмотру арендодателем с учетом инфляции и деноминации рубля (пункт 3.1. договора). Договор аренды подписан обеими сторонами.

Стороны договора после его заключения приступили к исполнению его условий.

Установленный при заключении срок действия договора аренды от 26 августа 2010 года истек 26 июля 2011 года. Новый договор аренды между сторонами не заключался.

По условиям заключенного договора в пункте 2.3.10 на арендатора ФИО1 возложена обязанность не позднее, чем за 1 месяц в письменной форме сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, либо о намерении продлить срок действия договора.

До окончания срока действия договора ФИО1 письменно не уведомляла ФИО2 о намерении заключить договор аренды на новый срок, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что по окончании срока договора арендатор ФИО1 продолжала пользоваться имуществом, а арендодатель ФИО2 не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании у ФИО1 вплоть до 28 ноября 2019 года, когда в претензии арендодатель ФИО2 потребовал вернуть имущество в связи с не внесением арендной платы в 2019 году и использованием арендованного имущества не по назначению.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 195, 196, 200, 309, 310, 420, 434, 610, 621, 699, 1102, 1109, Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что фактически в ноябре 2019 года между ФИО1 и ФИО2 возник спор по поводу исполнения ранее заключенного между ними договора аренды. С момента окончания срока договора аренды указанного в нем и до возникновения спора, стороны договора фактически продолжили арендные отношения, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками за период с 2012 года по 2021 года, в которых имеется приведенный расчет подлежащей внесению оплаты за коммунальные платежи (электроэнергию, газ, воду), а также с указанием на вносимые суммы по 20 000 руб. После истечения срока действия ранее заключенного в письменной форме договора аренды, его стороны продолжили арендные отношения, обе стороны выражали свое согласие на изменение размера арендной платы, при котором ФИО1 в добровольном порядке уплачивала арендные платежи, исходя из ежемесячного размера по 20 000 руб, что принималось ФИО2. До настоящего времени ФИО1 продолжает фактически пользоваться имуществом ФИО2, переданным ей в аренду, и не возвратила это имущество по требованию ФИО2, а последний в суд с требованием о возврате этого имущества не обращался.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как верно отмечено в апелляционном определении, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем, однако истец не представил допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе истец указывает на уважительность пропуска срока исковой давности, при этом указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 9 февраля 2019 года по 9 февраля 2022 года заявлены в пределах срок исковой давности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы, поскольку она опровергается материалами дела.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Верно применив приведенные положения закона и разъяснений по их применению, суды установили, что с октября 2012 года ФИО1 были известны обстоятельства уплаты ею ФИО2 в качестве арендной платы денежных средств, превышающих размер установленный заключенным между ними договором аренды, соответственно с этого времени ФИО1 было известно о существовании обстоятельств с наличием которых она связывает свое право требования судебной защиты. Между тем, в суд с иском о взыскании денежных средств ФИО1 обратилась 3 февраля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период 9 февраля 2019 года по 9 февраля 2022 года не связан с применения судами последствий пропуска срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.