Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36749/2022[88-3442/2023-(88-40650/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 в лице их законного представителя - матери ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования Динской район об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН, встречному исковому заявлению ФИО6 и ФИО7 к ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском в лице их законного представителя - матери ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования Динской район об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- исправить реестровую ошибку путем установления местоположения и внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы, площади между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Альгор", при наличии запрещений, арестов, ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по заявлению законного представителя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 - матери ФИО2;

- исправить реестровую ошибку путем установления местоположения и внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы, площади между земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Альгор";

- указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ, площади, координат характерных точек земельных участков согласно требованиям действующего законодательства.

В обоснование требований указано, что несовершеннолетние ФИО4 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2016 кв. м, по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности по ? доле каждый. ФИО3 и ФИО5 также принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 по иску к ФИО3 и ФИО5 о выделе ? доли жилого дома и земельного участка отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определено произвести реальный выдел части жилого дома и части земельного участка по адресу: "адрес", по предложенному варианту N в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альгор" N. Однако, исполнить указанное определение суда истцы не могут в связи с тем, что кадастровым инженером ФИО17 выявлено значительное разночтение данных линейных промеров указанных на графической части и таблице заключения эксперта N, а также данных указанных в решении Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с данными содержащимися в ЕГРН. По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15 в связи с исправлением ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", подготовлен межевой план. В заключении кадастрового инженера сделаны выводы о наличии реестровой ошибки в местоположении указанного земельного участка и площади земельного участка.

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками, в котором просили:

- установить смежные границы между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" по фактически установившейся границе;

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении, границах и площади земельных участков N и N по "адрес" в "адрес" с учетом фактически установившейся смежной границе между этими участками.

В обоснование встречного иска указано, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном выделе части земельного участка N по "адрес" не может являться и не является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении и границах земельного участка N по "адрес" не соответствует требованиям ст. 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N. План не может являться основанием для изменения границ и уменьшения площади участка ФИО6 и ФИО7 Истцами по первоначальному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки, ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН земельного участка ФИО20. Смежная граница между земельными участками истцов и ответчиков в неизменном виде проходит по всей длине с момента покупки ФИО7 участка в 2002 году и по настоящее время, установлен капитальный забор более 18 лет назад по согласованию с владельцами земельного участка на тот момент.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года, исковое заявление ФИО4 и ФИО1 удовлетворено.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Исправлена реестровая ошибка путем установления местоположения и внесения изменений в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы, площади между земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Альгор" при наличии запрещений, арестов, ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по заявлению законного представителя несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1 - матери ФИО2

Исправлена реестровая ошибка путем установления местоположения и внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы, площади между земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Альгор".

Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ, площади, координат характерных точек земельных участков согласно требованиям действующего законодательства.

Встречное исковое заявление ФИО6 и ФИО7 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного искового заявления.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (1/4 доли у каждого из собственников) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2016 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является матерью несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 и их законным представителем.

ФИО3 и ФИО5 также являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", являются ФИО16 (168/1641 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО7 (1473/1641 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о выделе 1/2 доли жилого дома и земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведен реальный выдел части жилого дома и части земельного участка по адресу: "адрес", по предложенному варианту N заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Альгор" N.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N исполнить указанное апелляционной определение суда не представляется возможным в связи с тем, что при подготовке межевого плана по разделу вышеуказанного земельного участка выявлено значительное разночтение данных линейных промеров, указанных на графической части и таблице заключения эксперта N, а также данных, указанных в решении Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с данными, содержащимися в ЕГРН.

По заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", подготовлен межевой план. К межевому плану приложен акт согласования местоположения границ земельного участка.

Определением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для установления значимых по делу обстоятельств назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альгор".

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" представлены: от точки н9 до точки н10 фактическая граница представлена металлическим забором длиной 26, 87 м (фото N); от точки н10 до точки н11 фактическая граница представлена металлическими воротами гаража длиной 4, 24 м (фото N); от точки н 11 до точки н12 фактическая граница представлена металлической стеной гаража длиной 20, 79 м (фото N); от точки н12 до точки н14 фактическая граница представлена металлическим забором на кирпичном основании длиной 27, 06 м (фото N); от точки н14 до точки н16 фактическая граница представлена металлическим забором и забором из сетки-рабицы длиной 20, 95 м (фото N); от точки н16 до точки н17 фактическая граница представлена металлическим забором из профилированного листа длиной 29, 62 м (фото N); от точки н17 до точки н20 фактическая граница представлена забором из сетки-рабицы на бетонном основании длиной 46, 4 м (фото N N, 7, 8); от точки н20 до точки н9 фактическая граница представлена металлическим забором из профилированного листа длиной 23, 58 м (фото N N, 10).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:559 по адресу: "адрес" не соответствуют историческим границам, описанным в свидетельстве на право собственности на землю N серия РФ-XXVIII 1103-214-804 и границам по сведениям ЕГРН (прил. N, 3). Разница между фактической площадью и площадью по сведениям ЕГРН составляет 73 кв. м, вызванная тем, что межевание, уточнение местоположения земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" производилось не по фактическим границам и без учета исторической границы, описанной в свидетельстве на право собственности на землю N серия N, что противоречит пункту 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" представлены: от точки н9 до точки н20 фактическая граница представлена металлическим забором из профилированного листа длиной 23, 58 м (фото N N, 10); от точки н20 до точки н17 фактическая граница представлена забором из сетки-рабицы на бетонном основании длиной 46, 4 м (фото N N, 7, 8); от точки н17 до точки н7 фактическая граница представлена металлическим забором из оцинкованного профилированного листа длиной 12, 7 м (фото N); от точки н7 до точки н8 фактическая граница представлена металлическим забором длиной 11, 55 м (фото N); от точки н8 до точки н25 фактическая граница представлена металлическим забором из сетки-рабицы на бетонном основании длиной 47, 27 м (фото N); от точки н25 до точки н22 фактическая граница представлена металлическим забором длиной 20, 71 м (фото N); от точки н22 до точки н9 фактическая граница представлена кирпичным забором длиной 23, 94 м (фото N).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не соответствуют историческим границам, описанным в землеустроительном деле N от 2002 года и границам по сведениям ЕГРН (прил. N N, 3). Разница между фактической площадью и площадью по сведениям ЕГРН составляет 14 кв. м, вызванная тем, что межевание, уточнение местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:7, по адресу: "адрес" производилось не по фактическим границам и без учета исторической границы, описанной в землеустроительном деле N от 2002 года, что противоречит пункту 10 статьи 22 Федерального закона N- ФЗ.

В местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" имеются признаки реестровой ошибки.

Экспертом на усмотрение суда представлены механизмы (способы) устранения выявленной реестровой ошибки.

Так, эксперт считает возможным восстановить местоположение земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, принять границы в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ по фактическим границам, а также с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах, с учетом исторических, восстановленных границ, указанных в свидетельстве на право собственности на землю N серия N и в землеустроительном деле N от 2002 года. Вариант устранения реестровой ошибки и координаты исправленных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N отражены в приложении N. Предлагаемые поворотные точки и прохождение границы земельного участка с кадастровым номером N: от точки н8 до точки н6 по фактической границе, она же является исторической; от точки н6 до точки н1 по фактической границе; от точки н1 до точки н5 по фактической границе, она же является исторической; от точки н5 до точки н7 по исторической границе; от точки н7 до точки н8 по фактической границе, она же является исторической. Предлагаемая площадь: 1648 кв. м. Также экспертом установлено, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. В местоположении земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка.

Предлагаемые поворотные точки и прохождение границы земельного участка с кадастровым номером N: от точки н1 до точки н2 по фактической границе; от точки н2 до точки н3 по исторической границе; от точки н3 до точки н4 по границе смежного участка с кадастровым номером N; от точки н4 до точки н1 по фактической границе, она же является исторической. Предлагаемая площадь: 2054 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N отклонив встречные требования ФИО20 об установлении смежной границы между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" по фактически сложившейся границе.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, результатом чего может быть, в том числе, уточнение сведений не только о местоположении границ земельного участков, но и его площади.

Приведенные выше положения закона применены судами нижестоящих инстанций верно, из материалов дела и существа спора не усматривается наличие спора о праве, который являлся бы препятствием для рассмотрения и удовлетворения заявленных законным представителем истцов требований.

Наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером N в части несоответствия установленных границ нашло свое подтверждения при рассмотрении дела по существу, оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, дополнительной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов