Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36812/2022[88-3411/2023-(88-40600/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 103 500 руб. по договору купли-продажи квартиры от 06.07.2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 741, 86 руб, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО5 23.04.2012 года рождения денежные средства в размере 103 500 руб. по договору купли-продажи квартиры от 06.07.2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 741, 86 руб, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумму 5 645 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассаторы выражают несогласие с оценкой доказательств, указывая, что ФИО2 исполнил обязательства по передаче денежных средств несовершеннолетним детям, а денежные средства по договору купли-продажи квартиры в редакции дополнительного соглашения к нему в размере 1 100 000 руб. уже включали в себя суммы, подлежащие передаче несовершеннолетним детям. Указывают, что несвоевременное предоставление в распоряжение ответчика материалов настоящего гражданского дела для ознакомления с ним, на возможное отсутствие в материалах дела по состоянию на 02.06.2022 резолютивной части решения суда первой инстанции, оглашенной 28.04.2022, на размещение на сайте суда информации об отказе в удовлетворении иска, которая была изменена со ссылкой на техническую ошибку.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО1 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 августа 2016 года на основании решения мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29 августа 2016 года брачные отношения между ФИО3 и ФИО1 прекращены, брак расторгнут.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительство ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО3

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 47/100 доли квартиры общей площадью 73, 8 кв.м. по адресу: "адрес"; за ФИО1 признано право собственности на 47/100 доли квартиры общей площадью 73, 8 кв.м. по адресу: "адрес"; за несовершеннолетними признано право собственности по 3/100 доли каждому квартиры общей площадью 73, 8 кв.м. по адресу: "адрес".

Приказами Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи Краснодарского края от 28.05.2018 года разрешена продажа принадлежащих малолетним детям по 3/100 доли квартиры по указанному выше адресу в связи с последующим оформлением в собственность по 1/10 доли "адрес", находящейся по адресу: "адрес".

ФИО3 воспользовалась своим правом предусмотренным статьей 209 Гражданского кодекса РФ и подарила ФИО7 принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 47/100 доли "адрес" по адресу: "адрес".

До заключения договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась к ФИО1 с заявлением о продаже 53/100 доли (47/100 доли ФИО3, 3/100 доли ФИО5 и 3/100 доли ФИО4) в спорной квартире с уведомлением о преимущественном праве покупки указанных долей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей и ФИО8, действующий как представитель от имени ФИО3, выступая в качестве продавцов, продали квартиру по адресу: по адресу: "адрес".

Данный факт подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО9 за N-н/11-2018-4-864.

По условиям договора (п. 3.7) в результате совершения договора продавцы получают от покупателей следующие денежные средства: ФИО7 за 47/100 доли указанной "адрес" 000 рублей, ФИО1 за 47/100 доли - 2 300 000 рублей, ФИО5 за 3/100 доли - 103 500 рублей, ФИО4 - 103 500 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что в договоре купли-продажи будут указаны суммы, которые продавцы должны получить от покупателей: 893 000 рублей получает ФИО7 за 47/100 доли в праве квартиры, 2 300 000 рублей получает ФИО1 за 47/100 доли, 103 500 рублей получает ФИО5 за 3/100 доли в праве квартиры, 103 500 рублей получает ФИО4 за 3/100 доли в праве квартиры. Стороны договорились о том, что фактически денежные суммы будут распределены следующим образом: 1 100 000 рублей получает ФИО7; 2 300 000 рублей получает ФИО1 за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5

ФИО3, обращаясь в суд с иском указала, что ФИО1 не вернул денежные средства, принадлежащие несовершеннолетним детям по заключенной им ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве отступных за продажу 47/100 доли квартиры по адресу: "адрес".

Факт получения денежных средств ФИО8 не отрицает, однако указывает, что назначение данных денежных средств не связано с обязательствами в отношении несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5

ФИО7 указывала, что получила от покупателей по сделке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 893 000 рублей. Денежные средства, предназначавшиеся несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 за их 3/100 доли в спорной квартире, получал их законный представитель ФИО1, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих передачу, либо перевод на счет ФИО3 или ее представителю ФИО8, денежных средств за продажу 3/100 доли, принадлежащие ФИО4 и 3/100 доли, принадлежащие ФИО5 в праве на квартиру по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 26, 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, ст. 60 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 иска.

Судом отмечено, что расписка не является достаточным доказательством для подтверждения позиции ответчика, утверждающего, что представителю истца были переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей предназначавшиеся ФИО4 и ФИО5 за их 3/100 доли в спорной квартире.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанциями, а также подтверждается условиями договора купли-продажи от 06.07.2018 года, дополнительным соглашением от 06 июля 2018 года, стороны договорились о том, что стоимость 6/100 долей, принадлежащих несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО10 (по 3/100 доли каждому) составляет 207 000 руб. (103 500 руб.+103 500 руб.), при этом стороны договорились о том, что фактически денежные суммы будут распределены следующим образом: 1 100 000 рублей получает ФИО7; 2 300 000 рублей получает ФИО1 за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5

Судами нижестоящих инстанций установлено, что денежные средства за продажу принадлежащих несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" фактически ФИО1 получены, однако не переданы законному представителю несовершеннолетних детей ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5 денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих им долям в праве собственности в общем размере 207 000 руб. (103 500 руб.+103 500 руб.), материалы дела не содержат.

По результатам оценки представленной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что она с достоверностью не подтверждают факт передачи истцу денежных средств в размере, оговоренном сторонами в договоре купли-продажи квартиры в редакции дополнительного соглашения к нему. Из буквального содержания представленной расписки усматривается, что ФИО8 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве отступных за продажу 47/100 доли квартиры по адресу: "адрес", при этом указаний на факт исполнения обязательств по передаче денежных средств перед несовершеннолетними детьми, указанная расписка не содержит.

Указание заявителей о том, что переданные денежные средства в размере 300 000 руб. покрывают причитающуюся несовершеннолетним детям сумму, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче причитающихся детям денежных средств.

Ссылка заявителей на то, что подлежащие передаче ФИО7 денежные средства по договору купли-продажи квартиры в редакции дополнительного соглашения к нему в размере 1 100 000 руб. уже включали в себя суммы, подлежащие передаче несовершеннолетним детям, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы направлены на иное толкование условий заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры в редакции дополнительного соглашения, из буквального содержания которого усматривается, что именно ФИО1 получает 2 300 000 рублей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5

Вопреки позиции кассаторов, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически передал несовершенным детям в лице их законного представителя ФИО3 денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих детям долей в квартире.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, всем представленным в материалы дела доказательствам, судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам положений ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций, не допущено.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении его ходатайства о направлении в Управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи судебного запроса о выполнении ФИО3 своих обязательств по оформлению в собственность несовершеннолетних детей причитающихся им 1/10 долей в приобретенной "адрес", а также доводы о том, что в случае удовлетворения исковых требований суду первой инстанции надлежало указать в резолютивной части решения механизм невозможности распоряжения сторонами денежными средствами, кроме как самими детьми по достижения ими совершеннолетия, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого спора о взыскании с ответчика денежных средств.

Ссылка заявителей на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в том числе несвоевременное предоставление в распоряжение ответчика материалов настоящего гражданского дела для ознакомления с ним, а также ссылка на возможное отсутствие в материалах дела по состоянию на 02.06.2022 года резолютивной части решения суда первой инстанции, оглашенной 28.04.2022, размещении неверной информации на сайте суда о результатах рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанное не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебных актов.

Домыслы кассаторов о возможной замене резолютивной части решения на иную с противоположным результатом объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассаторов в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.