Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36855/2022[88-3394/2023-(88-40569/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 и ФИО15 об устранении нарушений прав

по кассационной жалобе ответчиков ФИО16 и ФИО17 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО18 и ФИО19. по доверенности ФИО20 поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО21, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО23 ФИО24 в котором просила с учетом уточнений признать самовольными и неправомерными действия ФИО25 выразившиеся в следующем: возведение второго этажа над гаражом; возведение забора длинной 16, 5 м и высотой 2, 6 м, состоящего из бетонного фундамента высотой 0, 9 м и опорных столбов окружностью 0, 4 м; возведение бетонной стены по границе забора длинной 3, 4 м и высотой 2, 6 м; монтаж металлической конструкции для навеса между гаражом и забором; возведение капитального бетонного бассейна длиной более 3 м, прилегающего к общей границе земельных участков; залитие бетоном прилегающей к его земельному участку территории общего пользования по всей ширине принадлежащего ему земельного участка высотой 0, 4 м; складирование строительных и металлических отходов; обязать ФИО26. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, придомовую территорию и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий ФИО27, в первоначальное состояние путем демонтажа вышеназванного второго этажа над гаражом, металлической конструкции для навеса между гаражом и забором, забора, бетонной стены, бассейна и бетонного покрытия территории общего пользования; обязать ФИО28 убрать строительные металлические отходы вдоль забора, принадлежащего ФИО29, и запретить ему их складирование в дальнейшем; обязать ФИО30 восстановить своими силами и за счет собственных средств забор, расположенный по общей меже земельных участков; обязать ФИО31 производить строительно-монтажные работы, связанные с нарушением градостроительных норм и правил, проводимые в местах общего пользования или по общей меже по письменному согласованию со смежным землепользователем ФИО32 взыскать с ФИО33 в пользу ФИО34 судебные расходы в общей сумме 68 579 руб.; в случае неисполнения ФИО35 решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО36. в пользу ФИО37. судебную неустойку в размере 500 руб.

ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ФИО38 принадлежит на праве общей собственности земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" ФИО39 ФИО40 ФИО41 и ФИО42 принадлежит на праве общей собственности земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" Земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. На земельном участке ФИО43 имеется гараж, который ФИО44 реконструировал - надстроил второй этаж. Также, вдоль смежной границы земельных участков ФИО45. возвел бетонный забор, бетонную стену, смонтировал металлическую конструкцию для навеса между гаражом и забором, построил бетонный бассейн, а кроме того, залил бетоном территорию общего пользования, прилегающую к его земельному участку. Строения возведены с нарушением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. Существование строений нарушает права ФИО46 поскольку влечет подтопление ее земельного участка дождевыми и сточными водами, из-за чего ее земельный участок заболачивается, а также создает препятствия попаданию солнечного света на ее земельный участок, из-за чего на фасаде ее дома образовывается плесень. При проведении строительных работ ФИО47. повредил ранее существовавший забор, выполненный из сетки-рабица. Кроме того, ФИО48 складывает строительные отходы вдоль забора. По поводу неправомерных действий ФИО49 ФИО50 обращалась и в полицию, и в администрацию, но ей рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд. При этом в результате проверки, проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Новороссийск, выявлены нарушения ФИО51 правил землепользования и застройки г. Новороссийска.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийская Краснодарского края от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО52 и ФИО53 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером N, придомовую территорию земельный участок ФИО54 находящийся по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, путем демонтажа второго этажа над гаражом, расположенным по адресу: "адрес", а также путем приведения в соответствие со строительными нормами и правилами и требованиями градостроительных регламентов забора между земельным участком, находящимся по адресу: "адрес" и земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", в части соблюдения требований о его высотности и организации необходимой вентиляции между этими участками, а также путем приведения капитального бетонного бассейна длиной более 3 м, прилегающего к общей границе земельных участков, в соответствие с заключением судебной экспертизы ООО "НЭК" от 17 декабря 2021 года N 0.21/443. С ФИО55 и ФИО56 в пользу ФИО57 взыскана судебная неустойка в размере 250 руб. с каждого, на случай неисполнения решения в течение трех месяце с даты вступления его в законную силу, за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения. С ФИО58 и ФИО59 в пользу ФИО60 в равных долях взысканы судебные расходы в общей сумме 66 961, 64 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийская Краснодарского края от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО61 и ФИО62 просят отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывают на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о существовании спорной надстройки второго этажа ей должно было быть известно с конца 2013 года. Истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц, в связи с чем, по мнению кассаторов, у нее отсутствует субъективное право заявлять изложенные в иске требования. Земельный участок под спорными строениями и конструкциями находится в собственности ответчиков, сами спорные строения и конструкции расположены в его пределах и не затрагивают соседние участки, а его назначение и отношение к территориальной зоне допускают размещение на нем таких объектов. Предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки у спорных строений не выявлены.

В суд от ФИО63. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные постановления без изменения, ссылаясь на то, что исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются категорией негаторного иска, вследствие чего срок исковой давности на эти требования в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Довод ответчиков и показания свидетелей о постройке второго этажа над гаражом более 6 лет назад опровергается ответом администрации муниципального образования г. Новороссийск N 08.3-22-2118/20 от 18 декабря 2020 года, согласно которого при обследовании в 2020 году установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, а также капитальный объект недвижимости ? гараж, в котором осуществляется его реконструкция. Истцом доказан факт владения имуществом на законных основаниях, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права и законное владение, а судом первой инстанции установлен факт несоблюдения ответчиком строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ по реконструкции гаража, забора, бассейна, капитальной стены и навеса, что повлекло за собой вынесение законного и обоснованного решения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО64. принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным и удостоверенным 24 ноября 1995 года нотариусом Новороссийской государственной нотариальной конторы Шатверян М.А. и зарегистрированным в реестре за N 1-2845.

12 июля 2001 года суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО65 к ФИО66 об определении порядка пользования земельным участком, исковые требования ФИО67 удовлетворил и определилей в пользование часть земельного участка, смежную по отношению к земельному участку, находящемуся по адресу: "адрес" что подтверждается соответствующим решением, вступившим 23 июля 2001 года в законную силу.

Земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит на праве общей собственности ФИО68 его супруге - ФИО69 и их детям, - ФИО70 и ФИО71 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ- N, выданной 4 июня 2021 года, а также объяснениями ФИО72 и ФИО73

На земельном участке, находящемся по адресу: "адрес" возведен бетонный гараж (литера Г), построенный в 1960 году, площадью застройки 16, 7 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, составленным филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-1 Краевое БТИ" по г. Новороссийску по состоянию на 3 декабря 2009 года, и не оспаривается ФИО74 и ФИО75

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭК", представившим заключение N 10.21/443, из содержания которого следует, что двухэтажное строение, обладающее признаками стоянки автомобилей, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", являющееся реконструированным гаражом, строительным, санитарным, сейсмическим нормам и правилам не противоречит и угрозу жизни и здоровья граждан не создает, однако не соответствует противопожарным нормам и правилам в части отсутствия расстояния 6 м от ограждающих конструкций данного строения до жилого дома, находящегося по адресу: ФИО76, а такое расстояние в ближней точки составляет 3, 23 м, а также по своему расположению не соответствует вспомогательным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г..Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г..Новороссийска от 23 декабря 2014 года N 439, в части превышения его этажности на один надземный этаж; сооружение - резервуар для воды, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", являющееся бассейном, строительным, санитарным, сейсмическим, противопожарным нормам и правилам не противоречит и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, однако его расположение не соответствует вспомогательным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г..Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г..Новороссийска от 23 декабря 2014 года N 439, в части отсутствия расстояния 1 м от конструкций данного сооружения до фактической границы данного земельного участка и земельного участка, находящегося по адресу: "адрес"; расположение ограждения, являющегося забором, на фактической границе земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", и земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", не противоречит требованиям безопасности относительно расположениях этих

земельных участков, однако его конструктивное решение не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г..Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г..Новороссийска от 23 декабря 2014 года N 439, в части превышения высоты и в части отсутствия проветривания от уровня земли на высоту 0, 5 м; размещение реконструированного гаража, бассейна и навесов на территории земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" а также размещение на данном земельном участке хозяйственного инвентаря и строительных материалов не противоречит виду разрешенного использования данного земельного участка.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарского краевого суда, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 208, 209, 304, 305, 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что допущенные ФИО77 и ФИО78 нарушения при строительстве названного второго этажа и забора нарушают права и законные интересы ФИО79 а заявленное ФИО80 и ФИО81 ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит применению в связи с тем, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами при правильном применении норм материального права по результатам оценки представленных сторонами доказательств, ФИО82 и ФИО83 не представили доказательств того, что вышеуказанные второй этаж над гаражом и забор не нарушают право собственности и законного владения ФИО84 принадлежащим ей имуществом.

Доводы кассаторов об отсутствии признаков самовольной постройки и нарушения прав истца были предметом апелляционного рассмотрения и отклонены со ссылкой на заключение судебной экспертизы, которым установлено, что двухэтажное строение, обладающее признаками стоянки автомобилей, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес" являющееся реконструированным гаражом, не соответствует противопожарным нормам и правилам и вспомогательным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23 декабря 2014 года N 439.

Что касается несогласия подателей жалобы с отклонением ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности и порядком его исчисления, оно не основано на нормах права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены случаи, на которые исковая давность не распространяется, к которым относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судом нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова