Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36886/2022[88-3679/2023-(88-40996/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" на апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 августа 2022 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноперекопск Республика Крым "Тепловые сети" (далее МУП "Тепловые сети") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения.

В обоснование требований указало, что МУП "Тепловые сети" в соответствии с жилищным законодательством является исполнителем коммунальных услуг. ФИО1, являясь потребителем услуги теплоснабжения по адресу: "адрес", оплату за потребленные услуги в полном объеме не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 9109 рублей 09 копеек за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за услуги теплоснабжения за период с 01 февраля 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 9109 рублей 09 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 28 декабря 2020 года исковые требования МУП "Тепловые сети" удовлетворены. Судом с ФИО1 в пользу МУП "Тепловые сети" взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в сумме 9109 рублей 09 копеек и судебные расходы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N60 Красноперекопского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка N58 от 07 июня 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка N60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 28 декабря 2020 года отменено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым мирового судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Красноперекопска Республики Крым.

Определением мирового судьи судебного участка N 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 27 июля 2021 года исковые требования МУП "Тепловые сети" удовлетворены. Судом в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность за услуги теплоснабжения за период с 01 февраля 2019 года по 31 июля 2020 года в сумме 9109 рублей 09 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей в равных долях, с каждого по 133 рубля 33 копеек.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 27 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП "Тепловые сети" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения отказано.

В кассационной жалобе МУП "Тепловые сети", поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 августа 2022 года, как незаконного. По мнению кассатора, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагет, что суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы должен был прекратить производство по гражданскому делу N2-60-351/2021 в связи с полным погашением задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: "адрес" зарегистрированы ответчики по делу: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Услуги в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по предоставлению теплового энергоснабжения оказывались МУП ГО Красноперекопск Республика Крым "Тепловые сети" в полном объеме.

МУП "Тепловые сети" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные МУП "Тепловые сети" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлен факт невыполнения ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив по делу представленные доказательства, отменил решение мирового судьи судебного участка N 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 27 июля 2021 года и принял новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления МУП "Тепловые сети" в виду следующего.

Судом установлено, что в материалах дела имеется постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с полным погашение задолженности в размере 9505 рублей 09 копеек по исполнительному листу серии ВСN093010688, выданному на основании, вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка N60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 28 декабря 2020 года.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по договору банковской расчетной карты, информацией вр.и.о начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым. Доказательств того, что ответчикам была возвращена взысканная сумма задолженности материалы дела не содержат.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности за услуги теплоснабжения в пользу МУП "Тепловые сети" не имеется ввиду ее полного погашения.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам по делу.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должны быть законными и обоснованными.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия либо отсутствие задолженности перед МУП "Тепловые сети" по оплате жилищно-коммунальных услуг. Размер начислений по указанным видам услуг в спорный период должен быть представлен истцом при предъявлении искового заявления, с соответствующим расчетом, который подлежит проверке судом, тогда как обязанность по представлению доказательств их оплаты лежит на ответчике, как и возражения относительно предъявленной к взысканию суммы с соответствующим расчетом.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований МУП "Тепловые сети" указал, что с ответчика в принудительном порядке уже взыскана задолженность по оплате предоставленной услуги централизованного отопления за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 9109 рублей 09 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом при вынесении оспариваемого судебного акта правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана мотивированная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассатора о том, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы производство по гражданскому делу N2-60-351/2021 по делу подлежало прекращению в связи с полным погашением задолженности по коммунальным услугам, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

- имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- истец отказался от иска и отказ принят судом;

- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу, в соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений либо неправильного применения норм права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.