Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36966/2022[88-3673/2023-(88-40990/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору N10-116755 от 09 июня 2014 года в размере 585 200 руб. 42 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 25, 00% годовых за период 09 апреля 2019 года по 08 апреля 2022 года в размере 10 000 руб, неустойка по ставке 0, 5 % в день за неисполнение обязательств по возврату суммы просроченного платежа за период 09 апреля 2019 года по 08 апреля 2022 года в размере 10 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами по ставке 25, 00% годовых на сумму остатка основного долга за период с 09 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму остатка основного долга за период с 09 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства дела, не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи истцу уступаемых прав по договору цессии. Также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 09.06.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" и ФИО4 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 736 638 рублей на срок до 07.06.2024 года под 25, 00 % годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в указанном выше размере.

29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО в лице исполняющего обязанности ФИО1 О.А. и ООО "Инвест-проект" в лице генерального директора ФИО7 заключен договор уступки права требования N РСБ-291014-ИП.

Согласно выписке из реестра (приложение N 2), а также представленной копии реестра, Банком передано ООО "Инвест-проект" право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - должник ФИО4

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования.

Пунктом 1.1. договора цессии предусмотрено, что цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам и по договорам уступки прав требований N РСБ -290914-ИП от 29 сентября 2014 года и NРСБ -291014-ИП от 29 сентября 2014 года.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 25 октября 2019 года, согласно которому ИП Инюшину К.А. переданы права требования по договору цессии N РСБ-291014-ИП.

13 января 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т. А. заключен договор уступки права требования N СТ-1301-03, на основании которого к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования по договору цессии РСБ-291014-ИП, то есть задолженности к ФИО4 по кредитному договору от 09 июня 2014 года, заключенному с КБ "Русский Славянский банк".

Отказывая в удовлетворении иска ИП Соловьевой Т.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у истца права требования взыскания долга с ФИО4 перед КБ "Русский Славянский банк" по кредитному договору N Ю-116755 от 09 июня 2014 года, поскольку не представлены акты приема-передачи прав требования и реестры должников, заверенные надлежащим образом, а также доказательства оплаты договора цессии.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они не обоснованы и не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия учитывала следующее.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции акту приема-передачи прав требований от 13 января 2021 года ИП Инюшин К.А. передал ИП Соловьевой Т.А. кредитные досье в отношении должников согласно реестру; копию договора от 29 октября 2014 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО в лице исполняющего обязанности ФИО1 О.А. и ООО "Инвест-проект" в лице генерального директора ФИО7

Представленный акт приема-передачи приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства, в целях установления юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора уступки права требования, а также для устранения противоречия, ввиду наличия в материалах дела акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с ИП ФИО10

Исследуя хронологию последовательного заключения договоров цессий, а также предмет переданных прав требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что право требования, вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, передано последнему цессионарию - ИП Соловьевой Т.А. в полном объеме, что влечет соответствующие последствия для цессионария в виде универсального правопреемства в спорных правоотношениях.

Также судом апелляционной инстанции указано, что договор уступки права требования от 13 января 2021 года, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. При этом наличие или отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая, что ФИО4 не является стороной договора уступки прав требований от 13.01.2021 года, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, и замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ответчика, не влияет на размер задолженности и не освобождает ее от обязанности по уплате долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Соловьева Т.А. является надлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем, в ее пользу с ответчика ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 09 июня 2014 года в размере 582 200 руб.

Поскольку ИП Соловьевой Т.А. приобретено право требования у заемщика ФИО4 процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, предусмотренных кредитным договором, судебная коллегия, посчитала необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ИП Соловьевой Т.А. проценты за пользование денежными средствами по ставке 25, 00% годовых за период с 09 апреля 2019 года по 08 апреля 2022 года в размере 10 000 руб, а также, в соответствии с пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, неустойку по ставке 0, 5% в день за неисполнение обязательств по возврату суммы просроченного платежа за период с 09 апреля 2019 года по 08 апреля 2022 года в размере 10 000 руб, а также проценты за пользование денежными средствами в размере остатка основного долга на будущее время, а именно по ставке 25, 00% годовых за период с 09 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, и неустойку по ставке 0, 5 % в день за неисполнение обязательств по возврату суммы просроченного платежа в размере остатка основного долга, за период с 09 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении заявленного ИП Соловьевой Т.А. иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор является ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.\

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, принимая во внимание, что задолженность ФИО11, вытекающая из кредитного договора N от 09.06.2014 года передана взыскателю ИП Соловьевой Т.А. на основании договора цессии, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, при этом размер задолженности ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4 не является стороной договора уступки прав требований от 13.01.2021 года, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору, при этом замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав ответчика, не влияет на размер задолженности и не освобождает ее от обязанности по уплате долга.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам заявителя о том, что представленный в материалы дела договор СТ-1301-03 от 13.01.2021 года не подтверждает передачу истцу прав, вытекающих из кредитного договора, заключенного между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ФИО4, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца, как нового взыскателя по кредитному договору N 10-116755 от 09.06.2014, являются правильными и установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, с которыми заявитель связывает невозможность взыскания с нее задолженности по кредиту, относимыми и допустимыми доказательствами применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.