Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37220/2022[88-3672/2023-(88-40989/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Егорова В.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 885 691, 93 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 056, 92 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 439 024 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 11 148, 32 руб, уплачиваемыми не позднее 31-го числа календарного месяца, за исключением последнего платежа, сумма которого составляет 10 669, 67 руб. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление договорной неустойки за нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита по ставке 0, 1% в день. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязательства по погашению кредита и оплате договорных процентов не исполняет. По договору уступки прав требования N 228/2019/ДРВ от 3 декабря 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования с ФИО2 задолженности новому кредитору - ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", которое на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности ИП ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору в размере 885691, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12056, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит отменить апелляционное определение, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности заявить о ранее вынесенном судебном приказе по делу N 2-74-2403/2018 мировым судьей судебного участка N 74 Волгоградской области (г. Волжский), установившим размер задолженности, заявить о неподсудности иска Кировскому районного суду г. Волгограда. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31 января 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N 625/0000-0469412, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 439 024 руб, сроком погашения до 31 января 2022 года, под 18% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 11 148, 32 руб, уплачиваемыми не позднее 31-го числа календарного месяца, за исключением последнего платежа, сумма которого составляет 10 669, 67 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление договорной неустойки за нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита по ставке 0, 1% в день.

Начиная с 28 февраля 2018 года, ФИО2 обязательства по погашению кредита и оплате договорных процентов не исполняет, доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

По договору уступки прав требования N 228/2019/ДРВ от 3 декабря 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования с ФИО2 задолженности новому кредитору - ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", которое на основании договора цессии от 4 декабря 2019 года уступило право требования задолженности ИП Егоровой В.В.

28 сентября 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 74 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка N 66 Волгоградской области вынесен судебный приказ N 2-74-2403/2018 о рыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N 625/0000-0469412 от 31 января 2017 года в сумме 437 466, 72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 74 Волгоградской области от 10 февраля 2020 года по судебному приказу произведена замена взыскателя на ИП Егорову В.В.

На основании заявления должника, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 судебного района г. Волжского Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 134 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 26 апреля 2022 года судебный приказ от 28 сентября 2018 года отменен.

При исполнении данного судебного приказа до его отмены мировым судьей судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 62016/22/50023-ИП с ФИО2 произведено удержание задолженности в общей сумме 64 518, 25 руб..

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 388, 421, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору от 31 января 2017 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца, который является правопреемником банка на основании соответствующего договора цессии, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя заемных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по договору, а также факт уступки права банком истцу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 образовавшейся задолженности по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, н необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, районный суд верно применил положения статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел требования о разумности сроков судебного делопроизводства, принял во внимание, что отложение рассмотрения дела на более поздний срок приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, а также то, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, имел возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве как с помощью представителя, так и без такового, с предоставлением письменных возражений по заявленным требованиям, если таковые имелись, в том числе не был лишен права ходатайствовать о передаче дела по подсудности.

Судами нижестоящих инстанций при этом были приняты во внимание доводы ответчика о наличии судебного приказа, им дана оценка и указано, что взысканная с ФИО2 в рамках исполнительного производства N 62016/22/50023-ИП сумма 64 518, 25 руб. в полном объеме учтена при расчете задолженности. Исходя из установленной частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" очередности погашения просроченного долга, уплаченная ФИО2 в рамках исполнительного производства N-ИП сумма 64 518, 25 руб. должна быть учтена в погашение задолженности по процентам. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга и договорных процентов за период с 1 марта 2018 года по 31 март 2022 года истцом произведено начисление договорной неустойки по ставке 0, 1% в день, что соответствует ставке 36, 5% годовых, в общей сумме 415 569, 47 руб.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности противоречит положениям закона, так как согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Основания для применения положений о сроке исковой давности у нижестоящих судов отсутствовали, так как материалы дела не содержат заявления ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поданного в какой-либо форме до вынесения судом итогового решения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.