Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37222/2022[88-3668/2023-(88-40985/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "ГЕОЭКОПРОЕКТ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГЕОЭКОПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в размере 22 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 17 апреля 2017 года между ООО "ГЕОЭКОПРОЕКТ" и ИП Коротковой Е.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 02 мая 2017 года по 01 апреля 2018 года. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора в течение 7 дней с момента подписания договора, арендатор перечисляет арендодателю гарантийный платеж в сумме 22 000 рублей в счет последнего месяца аренды. Во исполнение условий договора арендатор перечислил на счет арендодателя платеж 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 18 апреля 2017 года. Договор был прекращен 01 апреля 2018 года, однако обеспечительный платеж ответчиком возвращен не был. Впоследствии между истцом и ответчиком заключены договоры аренды вышеуказанного нежилого помещения от 29 марта 2018 года со сроком действия с 02 апреля 2018 года до 01 марта 2019 года, от 01 марта 2019 года со сроком действия с 02 марта 2019 года по 01 февраля 2020 года, от 23 января 2020 года со сроком действия с 02 февраля 2020 года по 01 января 2021 года, от 22 января 2021 года со сроком действия с 22 января 2021 года по 21 декабря 2021 года. Арендатор полагал в отсутствие возражений арендодателя платеж засчитывался в счет обеспечения обязательств по новому договору с контрагентом. Договор аренды от 22 января 2021 года расторгнут 01 октября 2021 года, помещение передано арендодателю по акту приема-передачи. Обеспечительный платеж не возвращен арендодателем, в том числе после направления в его адрес претензии. В связи с изложенным истец полагает, что ответчик без установленных законом либо договором оснований сберег денежные средства истца в размере 22 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу совместно с расходами по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "ГЕОЭКОПРОЕКТ" взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения по договору аренды в размере 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 860 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года и апелляционного определения Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что договор аренды от 17 апреля 2017 года по договоренности сторон прекратил свое действие 01 апреля 2018 года. 29 марта 2018 года был заключен новый договор, который не содержал условий о продлении срока действия договора от 17 апреля 2017 года. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения возникли исключительно из договора от 17 апреля 2017 года, срок исковой давности по ним истек 02 апреля 2021 года, тогда как иск направлен в суд 30 декабря 2021 года. Кассатор указывает на отсутствие доказательств внесения платы по договору от 17 апреля 2017 года за март 2017 года, что свидетельствует о правомерности удержания ответчиком ранее внесенного истцом гарантийного платежа. Данный платеж также использован для устранения нанесенного истцом ущерба арендуемому имуществу ответчика.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГЕОЭКОПРОЕКТ" и ИП ФИО4 17 апреля 2017 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно пункту 2.1 которого срок действия договора - с 02 мая 2017 года по 01 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора в течение 7 дней с момента подписания договора арендатор перечисляет арендодателю гарантийный платеж в сумме 22 000 рублей в счет последнего месяца аренды.

Данное условие было исполнено арендатором, что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2017 года N 479.

29 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения со сроком действия с 02 апреля 2018 года по 01 марта 2019 года. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора в счет последнего месяца оплаты внесен гарантийный платеж в сумме 22 000 рублей.

Впоследствии, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды указанного нежилого помещения от 01 марта 2019 года со сроком действия с 02 марта 2019 года по 01 февраля 2020 года, от 23 января 2020 года со сроком действия с 02 февраля 2020 года по 01 января 2021 года, от 22 января 2021 года со сроком действия с 22 января 2021 года по 21 декабря 2021 года, которые не содержали условий об обеспечительном платеже.

Договорные отношения между сторонами расторгнуты 01 октября 2021 года, помещение передано арендодателю по акту приема-передачи, обеспечительный платеж ответчиком не возвращен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22 ноября 2021 года, в ответ на которую ответчик предложил зачесть указанной гарантийный платеж в счет недостатков, указанных им в акте приема-передачи, связанных с повреждением имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Ввиду несогласия ООО "ГЕОЭКОПРОЕКТ" 30 декабря 2021 года обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Коротковой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2022 года данное гражданское дело передано для направления в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, поскольку до направления иска в суд ФИО1 21 января 2021 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 314, 381.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку прекращение основного обязательства (договора аренды) влечет прекращение обеспечительного обязательства, основания для удержания ответчиком спорных денежных средств с момента расторжения договора отсутствуют. Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения, обоснованно указав на то, что основания для признания выводов суда неправильными отсутствуют, доводы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергая.

Выводы судебных инстанций являются верными, при рассмотрении настоящего спора они подробно изучены, в судебных постановлениях мотивированы, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (часть 1). В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок; не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно указано на то, что условие о внесении гарантийного платежа от 22 000 рублей содержал как договор аренды от 17 апреля 2017 года, так и договор аренды от 29 марта 2018 года, заключенные в отношении одного и того же имущества.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы об ошибочности выводов судов относительно отсутствия факта пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истец обратился за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, указав, что договор аренды от 29 марта 2018 года, как и договор аренды от 17 апреля 2017 года содержал условие о внесении гарантийного платежа в сумме 22 000 рублей в счет последнего месяца оплаты и действовал до 01 марта 2019 года. Оба договора содержали условие о внесении гарантийного платежа в сумме 22 000 рублей в счет последнего месяца оплаты.

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции установил, что о нарушенном праве ООО "ГЕОЭКОПРОЕКТ" узнало 01 марта 2019 года, иск подан в суд 30 декабря 2021 года, что послужило основанием для выводов суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО "ГЕОЭКОПРОЕКТ" надлежащим образом исполнило обязательства по внесению платы по договору аренды от 17 апреля 2017 года, по договору аренды от 29 марта 2018 года и по всем последующим договорам аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания гарантийного платежа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева