Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-37407/2022[88-3972/2023-(88-41380/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: "адрес", Калачевский муниципальный район, Калачевское лесничество, Калачевское участковое лесничество, "адрес", номер учетной записи в государственном лесном реестре: N который надлежащим образом зарегистрирован.

Ответчиком был представлен проект освоения лесов, получено заключение государственной экспертизы проекта. Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден новый лесохозяйственный регламент Калачевского лесничества, сроком действия 10 лет, в связи с чем, ранее представленный ответчиком проект освоения лесов утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако новый проект освоения лесов разработан и представлен на экспертизу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал лесной участок без проекта освоения лесов полных 13 месяцев.

В соответствии с условиями договора, за ответственность арендатора за использование лесного участка без проекта предусмотрена неустойка в размере 50 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Комитет просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору аренды лесного участка в размере 650000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года иск Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области удовлетворен в части.

С ФИО1 взысканы: в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области неустойка за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесного участка по договору NР-08/16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в доход местного бюджета города - героя Волгоград государственная пошлина в размере 9 700 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено в части размера неустойки, увеличив сумму взыскания с ФИО1 неустойки с 50 000 рублей до 200 000 рублей; в части размера государственной пошлины, снизив сумму взыскания с ФИО1 государственной пошлины с 9700 рублей до 5200 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении решения в части взыскания государственной пошлины, отмене апелляционного определения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка NР N.

Предметом указанного договора является находящийся в собственности Российской Федерации лесной участок, площадью 0, 5001 га, расположенный по адресу: "адрес", Калачевский муниципальный район, Калачевское лесничество, Калачевское участковое лесничество, N, номер учетной записи в государственном лесном реестре: N.

Пунктом "а" части 10 договора установлена обязанность арендатора приступить к использования лесного участка после получения заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Пунктом "г" части 11 договора установлено, что арендатор не позднее 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Пунктом "б" части 13 договора, предусмотрена ответственность за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ лесной участок передан Комитетом ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно положениям пункта 30 Приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 года N 69, проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требование о том, что срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия лесохозяйственного регламента лесничества, является императивным и распространяется на все виды использования лесов.

Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 16 декабря 2018 N 2837 утвержден новый лесохозяйственный регламент Волгоградского лесничества сроком действия 10 лет, начиная с 26 ноября 2018 года, в связи с чем ранее представленный ответчиком арендодателю проект освоения лесов утратил силу с 26 ноября 2018 года.

В связи с истечением срока, утвержденного 26 ноября 2018 года лесохозяйственного регламента Калачевского лесничества, у ответчика возникла обязанность обеспечить разработку и предоставить проект освоения лесов, что им было исполнено только 13 января 2020 года.

Согласно акту плановой выездной проверки от 30 июля 2021 года установлено наличие неполученного дохода бюджетом в размере 23 250 000 рублей.

По результатам проведенной проверки, Комитету внесено предписание N, в соответствии с которым необходимо произвести начисление и учет неустойки по договору аренды лесного участка за нарушение срока представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а также принять меры по ее взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес ФИО1 направлена претензия по оплате неустойки, однако ответчик уклонился от ее получения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными, а требования Комитета о взыскании неустойки обоснованными, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки, учитывая, что ответчик был своевременно уведомлен о необходимости предоставления проекта освоения лесов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Комитет сообщил начальнику Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу о том, что Комитетом обеспечено размещение лесохозяйственных регламентов на официальном сайте комитета, с указанием конкретной ссылки.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес директора филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект" направлены проекты измененных лесохозяйственных регламентов лесничеств Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес государственных учреждений, подведомственных Комитету направлены лесохозяйственных регламентов и Лесного плана Волгоградской области.

Кроме того, в проекте освоения на лесной участок площадью 0, 5001 га, расположенного по адресу Волгоградская область, Калачевский муниципальный район, Калачевское лесничество, Калачевское участковое лесничество, квартал "адрес" номер учетной записи в государственном лесном реестре: N, представленного ФИО1 при заключении договора аренды лесного участка указано, что настоящий проект освоения лесов разрабатывается на период до ДД.ММ.ГГГГ, окончания срока действия лесохозяйственного регламента Калачевского лесничества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности доводов истца согласился, однако, не согласился с суммой неустойки взысканной с ответчика, увеличив данную сумму с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда согласна с принятыми судебными постановлениями ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 12, 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

В соответствии со статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации, проект освоения лесов подлежит государственной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов - это документ, устанавливающий цели использования арендатором лесного участка, взятого в аренду у арендодателя и мероприятия, которые арендатор должен провести на лесном участке. Также проект освоения лесов направлен на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного освоения лесов и их добровольного использования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства N 69 от 29 февраля 2012 года "Об утверждении состава проекта освоении лесов и порядка его разработки" невыполнение гражданином, юридическим лицом, осуществляющим использование лесов, проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком.

В силу пункта 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

Ответчик был уведомлен об обязанности предоставлять проект освоения лесов, так как это было установлено как договором, так и законодательством.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Также следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об изменении суммы неустойки и государственной пошлины.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки была снижена судом первой инстанции в 13 раз без установления обстоятельств и мотивов ее снижения, соответственно, судом апелляционной инстанции при отсутствии оснований данная сумма была увеличена верно.

Кроме того, судом правомерно была взыскана с ответчика сумма государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку истец на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 ГК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при подаче иска, то с ФИО1 подлежит взысканию госпошлины исходя из фактически взысканной с него неустойки 200 000 руб, в размере 5 200 руб.

Данные выводы суда основаны на нормах законодательства и не противоречат требованиям гражданско-процессуального и налогового права, в связи с чем отмене либо изменению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов