Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-37516/2022[88-3809/2023-(88-41174/2022)]

Дело N 88-3809/2023 - (88-41174/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-103-283/2017

г. Краснодар 13 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "АФК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кобзевой Л.Н. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ООО "АФК" - Смирнова Т.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N103 Краснооктябрьского судебного района Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года с Кобзевой Л.Н. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2012 года в размере 67 681, 58 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 115, 22 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу года и вручен взыскателю для предъявления к исполнению 21 марта 2017 года.

ООО "АФК" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных денежных сумм по настоящему гражданскому делу, просило взыскать с должника сумму индексации 6 084, 69 рублей, выдать исполнительный лист.

Определением мирового судьи судебного участка N103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 20 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявлении об индексации ООО "АФК" сумм, взысканных судебным приказом.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "АФК" - Смирнов Т.Е, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу определений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканные решением суда суммы не могут быть проиндексированы в случае прекращения исполнительного производства, тогда как в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, исполнительное производство было окончено в связи с исполнением задолженности в полном объеме 20 февраля 2017 года, в связи с чем, взысканные суммы подлежат индексации.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судом судебного участка N103 Краснооктябрьского судебного района Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года с Кобзевой Л.Н. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2012 года в размере 67 681, 58 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 115, 22 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу года и вручен взыскателю для предъявления к исполнению 21 марта 2017 года.

Вместе с тем, согласно данным официального, сайта УФССП по Волгоградской области на дату рассмотрения заявления об Индексации, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в отношении Кобзевой Л.Н, к исполнению не предъявлялся.

Мировой судья, разрешая заявление взыскателя и отказывая в его удовлетворении, руководствовался положениями статей 203.1, 208 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, в связи с чем, основания для индексации присужденных денежных средств отсутствуют ввиду невозможности в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах.

Согласно статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30 января 2020 года N 159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм... Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, N 6).

Как следует из материалов гражданского дела, данных о предъявлении судебного приказа мирового судьи судебного участка N103 Краснооктябрьского судебного района Волгограда Волгоградской области от 20 февраля 2017 года к исполнению не имеется. Исходя из даты его принятия, трехлетний срок предъявления к исполнению истек, сведения о перерыве течения срока отсутствуют. Из общедоступной информации, размещенной на сайте УФССП по Волгоградской области, какой-либо информации об исполнительном производстве не имеется. Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявителем сведений о наличии исполнительного производства, в том числе, оконченном, не приведено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд необоснованно отказал в индексации судебного приказа 2017 года, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "АФК" - Смирнова Т.Е. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова