Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37557/2022[88-41255/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению г. Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" о взыскании материальной помощи, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения г. Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 3 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" (далее - ГКУ "ЦЗН г. Севастополя") о взыскании материальной помощи, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года апелляционное определение от 14 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 декабря 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материальной помощи в размере 1 480, 65 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Далее, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГКУ "ЦЗН г. Севастополя" судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 июня 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ГКУ "ЦЗН г. Севастополя" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 3 октября 2022 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 июня 2022 года отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ГКУ "ЦЗН г. Севастополя" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24 705 руб.

В кассационной жалобе ГКУ "ЦЗН г. Севастополя" просит судебный акт отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года апелляционное определение от 14 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 декабря 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ГКУ "ЦЗН г. Севастополя" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материальной помощи в размере 1 480, 65 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В рамках данного дела интересы истца представлял адвокат ФИО4, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, и квитанциями по их оплате.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, и взыскивая с ГКУ "ЦЗН г. Севастополя" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что факт несения данных расходов подтвержден. Определяя размер, подлежащих взысканию расходов, суд учел количество судебных заседаний, объем выполненной работы по подготовке и подаче процессуальных документов, а также руководствовался принципами разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных услуг.

Севастопольский городской суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов и размером установленной судом суммы. При этом, суд апелляционной инстанции счел необходимым при определении размера подлежащих возмещению расходов, применить принцип пропорционального их распределения и определилподлежащую взысканию сумму в размере 24705 руб. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку указанные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО1, суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что адвокат ФИО4 не участвовала ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу, процессуальные документы за ее подписью в материалах дела отсутствуют, а также о наличии родственных связей между истцом и его представителем подлежат отклонению, поскольку запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен, и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, и оплаты юридических услуг по таким договорам, правового значения не имеет.

Наличие родственных отношений истца и его представителя не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца судебных расходов, а также о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.

В целом доводы кассационной жалобы ГКУ "ЦЗН г. Севастополя" основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ г. Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" - без удовлетворения.

Судья: