Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-37613/2022[88-3821/2023-(88-41188/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Феодосии к ФИО10 о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

администрация г. Феодосии обратилась в суд с иском к ФИО13 о расторжении договора аренды земельного участка N 74 от 4 февраля 2016 года, возложении обязанности возвратить истцу земельный участок, общей площадью 114 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N) по акту приёма-передачи муниципального имущества.

В обоснование требований указали, что на основании заключенного между сторонами договора аренды от 4 февраля 2016 года ИП ФИО14 был предоставлен вышеуказанный земельный участок для оказания пляжных услуг, без права капитального строительства, с правом свободного доступа на пляж, с видом разрешенного использования - отдых (рекреация), развлечения. В нарушение условий договора аренды ответчик разместил на участке нестационарный торговый объект и осуществлял реализацию товаров (чебуреки, напитки). 16 июля 2019 года отделом муниципального контроля администрации г. Феодосии ФИО15 выдано предписание о приведении участка в соответствие с целевым назначением в течение 3-х дней. Вместе с тем, в ходе рейдовых мероприятий 30 марта 2020 года было установлено, что ФИО16 не привел участок в соответствие с целевым назначением, нестационарный торговый объект не демонтировал. В адрес ответчика направлена претензия о досрочном расторжении договора, содержащая требование об освобождении земельного участка, в ответ на которую ответчик выразил несогласие с досрочным расторжением договора, что стало основанием для обращения в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 4 февраля 2020 года, заключенный между администрацией г. Феодосии и ИП ФИО17 расторгнут. На ФИО18 возложена обязанность возвратить администрации г. Феодосии земельный участок с кадастровым номером N по акту приёма-передачи муниципального имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года оставлено без изменения. С ФИО19. в пользу ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 26 902 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО20. просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверное установление судами фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между администрацией города Феодосии Республики Крым (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО21 (арендатором) (на момент подачи иска статус индивидуального предпринимателя прекращен) заключен договор аренды земельного участка N 74 от 4 февраля 2016 года, в соответствии с которым, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 114 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане), прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: "адрес" для предоставления пляжных услуг, без права капитального строительства, с правом свободного доступа на пляж, в соответствии с видом разрешенного использования - отдых (рекреация), развлечения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке находится навес. На земельный участок установлены ограничения - охранные и санитарно-защитные зоны площадь 114 кв. м (пункт 1.3 договора).

Договор заключен сроком до 21 октября 2030 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с функциональным назначением и видом разрешенного использования.

Согласно пункту 5.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе, в случае использования земли не по функциональному назначению, виду разрешенного использования.

В силу пункта 7.1 договора договор может быть изменен, продлен или досрочно расторгнут в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и условиями настоящего договора. При прекращении договора, арендатор обязан в течение 10 календарных дней вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту передачи земельного участка (пункт 7.3 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, а также, в случаях, указанных в пункте 5.1.1 договора (пункт 7.4).

8 июля 2016 года договор аренды зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

18 июня 2019 года в 12 часов 35 минут в ходе рейдового осмотра территории по адресу: "адрес", сотрудниками отдела муниципального контроля администрации города Феодосии Республики Крым выявлен факт использование ИП ФИО22. спорного земельного участка в нарушение целей, установленных договором аренды. Арендатор установилна земельном участке нестационарный торговый объект, осуществлял деятельность по реализации товаров: чебуреков, прохладительных напитков.

Из объяснений, данных ФИО23 в рамках административного материала по данному делу, следует, что им было реализовано 20 чебуреков и 25 бутылок прохладительных напитков, в связи с чем, вину признал, пояснил, что правонарушение совершил по незнанию.

Предписанием отдела муниципального контроля администрации города Феодосии Республики Крым от 16 июля 2019 года на ФИО24. возложена обязанность устранить выявленные нарушения земельного законодательства, привести вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N в соответствие с целевым назначением в течение трех дней с момента получения данного предписания, своими силами и за свой счет.

Согласно акту осмотра земельного участка от 30 марта 2020 года на спорном участке земли по адресу: "адрес", кадастровый номер N N, выполнено устройство металлического каркаса, крытого профильным железным листом. На момент осмотра предпринимательская и иная хозяйственная деятельность не велась. Земельный участок, площадью 124 кв. м (ориентировочно) вымощен тротуарной плиткой, в связи с чем, в отношении ФИО25. составлен административный протокол по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

10 марта 2020 года за исх. N 2-47-1485 администрацией города Феодосия в адрес ФИО26 направлена претензия, в которой, помимо перечисленных нарушений и мер реагирования в отношении ФИО27, указано, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой города Феодосия 4 октября 2019 года, был подтвержден факт не приведения ИП ФИО28. земельного участка в соответствие с целевым назначением, нестационарный торговый объект не демонтирован.

Из содержания данной претензии также усматривается, что, по мнению автора претензии, ИП ФИО29. допущено нарушение требований действующего земельного законодательства, в части его использования в соответствии с функциональным назначением и видом разрешенного использования, предусмотренным пунктом 4.2.2 договора аренды земельного участка N 74 от 4 февраля 2016 года. В связи с изложенным, арендодатель, от имени которого подана претензия, ссылаясь на положения договора аренды о праве требовать досрочного расторжения договора в случае использования земли не по функциональному назначению, и виду разрешенного использования (пункт 5.1.1.), просил ИП ФИО30 освободить земельный участок, расположенный по адресу: г "адрес" и передать его по акту приема-передачи администрации города Феодосия Республики Крым.

В ответе на указанную претензию ФИО31. выразил несогласие с претензией, сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, а также на то, что в августе 2019 года указанное в претензии предписание от 16 июля 2019 года он выполнил и самостоятельно демонтировал нестационарный торговый объект, прекратив какую-либо несанкционированную торговлю чебуреками и напитками, в связи с чем считал, что недоразумение разрешилось (урегулировалось).

Ответчик также сослался на то, что протокол об административном правонарушении от 18 июня 2019 года, предшествовал цитируемому предписанию, и он в установленном порядке уплатил штраф. При этом, ответчик выразил несогласие с результатами проверки, проведенной прокуратурой г. Феодосия от 4 октября 2019 года, на которую имеется ссылка в претензии, поскольку он не знает о её проведении, а выявленный нестационарный объект был им демонтирован в августе 2019 года.

Материалы дела содержат 3 протокола об административном правонарушении, составленных 29 июня 2020 года, NN 002732, 002733, 002683, составленных главным специалистом отдела по контролю за благоустройством Управления муниципального контроля администрации г..Феодосия, в отношении ФИО32, в соответствии с которыми выявлены допущенные им нарушения при использовании спорного земельного участка в виде размещения нестационарного торгового объекта вне места, утвержденного схемой размещения нестационарных торговых объектов, чем нарушил пункт 2 статьи 26 раздела 5, часть 2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденных решением 129 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 4 сентября 2019 года N 1258, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (протокол N 002783); разместил деревянный настил за арендуемым участком, на территории общего пользования, чем нарушил пункт Г части 2 статьи 43 раздела 1 часть 2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденных решением 129 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 4 сентября 2019 года N 1258, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (протокол N 002733); произвел прокладку 3 подземных коммуникаций на песчаном грунте (труба и люк водоотведения) вдоль арендованного участка на муниципальной земле, при отсутствии разрешения (ордера) на производство земляных работ, чем нарушил пункт 1 статьи 37 раздела 1 часть 3 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденных решением 129 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 4

сентября 2019 года N 1258, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (протокол N 002732).

3 июля 2020 года администрацией города Феодосия Республики Крым вынесено постановление N 1701 о демонтаже (сносе) на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым нестационарного объекта расположенного по адресу: "адрес" и приведении места его размещения в первоначальное состояние (пункт 1). Установлен срок для демонтажа (сноса) неправомерно размещенного объекта, указанного в пункте 1 данного постановления - в течение семи рабочих дней с даты получения владельцем копии настоящего постановления (пункт 2). В случае невыполнения владельцем в установленный срок демонтажа (сноса) нестационарных объектов, муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосия Республики Крым" осуществить организацию принудительного демонтажа (сноса) объекта, указанного в пункте 1 настоящего постановления (пункт 5).

В материалы дела представлен акт от 31 августа 2020 года, составленный и подписанный начальником отдела по благоустройству управления муниципального контроля администрации г. Феодосия, специалистом отдела административной практики управления муниципального контроля администрации г. Феодосия, и специалистом отдела по благоустройству и природопользованию, в соответствии с которым, в период времени с 16-15 до 16-50 мин. 31 августа 2020 года, во исполнение постановления администрации г. Феодосия N 1701 от 3 июля 2020 года, на спорном земельном участке был осуществлен демонтаж нестационарного объекта.

В материалах дела имеется заявление ИП ФИО33 от 25 июня 2019 года, в котором он обращается к главе администрации города Феодосия Республики Крым ФИО34 с просьбой установить дополнительный вид разрешенного использования земельного участка, предполагающий размещение на нем некапитальных объектов торговли, общественного питания, проката.

Письмом от 2 июня 2020 года, направленным заявителю в ответ на вышеуказанное обращение, был разъяснен порядок предоставления такой услуги.

Данных реализации ответчиком полученных рекомендаций, или иным способом разрешении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 307, 309, 314, 421, 450, 451, 606, 607, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение требований действующего законодательства по использованию спорного земельного участка в соответствии с функциональным назначением и видом его разрешенного использования, предусмотренным пунктом 4.2.2 спорного договора аренды от 4 февраля 2016 года, в связи с чем, имеются основания для его расторжения.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которой в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции привел верную трактовку и правомерно руководствовался Приказом Росстандарта от 8 ноября 2013 N 1345-ст "Об утверждении национального стандарта", которым утвержден для добровольного применения ГОСТ Р 55698-2013 "Туристские услуги. Услуги пляжей. Общие требования".

При апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, представившему заключение от 22 июня 2022 года N 160, 176/3-2, согласно выводам которого строения, сооружения, элементы благоустройства, в том числе подземные коммуникации (трубы и люки водоотведения) на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют. Имеющиеся на участке две переносные деревянные конструкции не имеют связи с основанием и вероятно предназначены для последующей установки на пляже. Экспертом было установлено отсутствие на спорном земельном участке деревянного настила, при этом, установлено наложение на этот земельный участок (площадью 9, 75 кв. м) элементов покрытия тротуарной плиткой, которые являются частью покрытия под деревянным навесом, расположенном вне земельного участка с кадастровым номером N. Навес и иные сооружения на вышеуказанном земельном участке отсутствуют.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию суда апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о грубом и существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, которые, по своей сути, представляют опасность для населения, и очевидно нарушают права истца как лица, осуществляющего контроль за соблюдением на территории муниципального образования требований как земельного, так и в пределах своих полномочий санитарно-эпидемиологического состояния, а также благополучия населения, в связи с чем являющегося достаточным для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя. Сама по себе невозможность установления в ходе рассмотрения дела параметров навеса, переданного ответчику вместе со спорным земельным участком в аренду (пункт 1.2 договора), а также установления того, являлась ли данная конструкция частью нестационарного объекта, в котором ответчик осуществлял торговлю продуктами питания, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о допущенных со стороны ответчика существенных нарушениях договора аренды, связанных не только с возведением этого объекта, но и с действиями, по осуществлению торговли продуктами питания в не предусмотренном для этих целей месте, за что ответчик был привлечен к административной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова