Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37746/2022[88-3770/2023-(88-41127/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления архитектуры градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации г. Джанкоя Республики Крым к ФИО1 о возмещении убытков, по кассационной жалобе Управления архитектуры градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации г. Джанкоя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Управление архитектуры градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации г. Джанкоя Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления архитектуры градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации г. Джанкоя Республики Крым просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора. Указывает, что ответчик не выполнил в срок ни обязанность, возложенную на него апелляционным определением Верховного суда РК от 03.04.2018 года по делу N33-2368/2018, ни мировым соглашением, утвержденным определением Джанкойского районного суда от 22.01.2019 года N13-10/2019, в связи с чем, Управление понесло убытки по разработке и проведению экспертизы проектно-сметной документации на выполнение работ по приведения в первоначальное состояние объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.12.2017 года иск удовлетворен частично. На ООО "Визит" возложена обязанность привести нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с планом инвентаризационного дела по состоянию на 13.12.1999 года и обязать демонтировать кровлю шатровую, двускатную, стены помещения над первым этажом, двухкамерные оконные стеклопакеты, внешнюю металлическую лестницу с южной боковой стороны здания, восстановить над первым этажом плоскую кровлю за собственный счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Мероприятия по приведению нежилого здания в первоначальное состояние производить в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.04.2018 года указанное выше решение отменено в части отказа в иске к ФИО1 в части возложения на ООО "Визит" обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние и взыскания государственной пошлины. В указанной части принято новое решение. На ФИО1 возложена обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с планом инвентаризационного дела по состоянию на 13.12.1999 года, с обязанием демонтировать кровлю шатровую, двускатную, стены помещения над первым этажом, двухкамерные оконные стеклопакеты, внешнюю металлическую лестницу с южной боковой стороны здания, восстановить над первым этажом плоскую кровлю за собственный счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Мероприятия по приведению нежилого здания в первоначальное состояние производить в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

21.06.2018 года в части возложения на ФИО1 определенных обязанностей по судебному решению выдан исполнительный документ.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 22.01.2019 года утверждено мировое соглашение между администрацией г. Джанкой и ФИО1, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить (привести) нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции согласно инвентарному делу по состоянию на 13.12.1999 года, в соответствии с рабочим проектом по восстановлению нежилого помещения в первоначальное состояние инвентаризационного дела от 13.12.1999 года.

26.05.2020 года Администрации выдан исполнительный документ для принудительного исполнения условий мирового соглашения, на основании которого 04.06.2020 года возбуждено исполнительное производство N 3776/2082010-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 02.07.2020 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Как указывал истец, убытки Управления связаны с заключением муниципального контракта ООО "Комстройпроект" на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по воссозданию в первоначальное состояние объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" в сумме 288500 рублей, а также с ГАУ РК "Госстройэкспертиза" за услуги по проверке сметной стоимости в размере 18530, 42 рублей.

Разрешая заявленный иск и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, указал, что ФИО1 в период июня-июля 2020 г. самостоятельно привел объект в первоначальное состояние, при этом каких-либо правовых оснований для самостоятельного исполнения решения суда у Администрации г. Джанкой не имелось.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции правильным, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по её истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что утвержденное судом мировое соглашение исполнено ФИО1 с нарушением установленных сроков в июле 2020 г. самостоятельно, что явилось основанием для прекращения исполнительного производства N-ИП.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций установлено, что в порядке ст. 203 ГПК РФ вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда и мирового соглашения с предоставлением Администрации "адрес" права по приведению спорного строения в первоначальное состояние судами не рассматривался.

В указанной связи, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на выполнение работ по разработке и проведению экспертизы проектно-сметной документации на выполнение работ по воссозданию в первоначальное состояние объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", в сумме 307 030, 42 руб, возникших на основании муниципального контракта N 7 от 31.10.2019 года, договора N 0416-20 от 05.03.2020 года, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку оснований для самостоятельного выполнения указанных выше работ у истца не имелось.

Как правильно заключил суд апелляционной инстанции, истец самовольно предпринял действия по исполнению судебного акта, в то время как исполнение судебного постановления было возложено исключительно на ответчика, который сам принял на себя обязательства по приведению постройки в первоначальное состояние.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истцом не доказана.

При рассмотрении данного дела судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных судам доказательств, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка подробно изложена в обжалуемых судебных постановления.

Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные выше судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.