Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-37812/2022[88-3936/2023-(88-41334/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО10, ФИО11 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО15 ФИО16Г. о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный: пер. "адрес", кадастровый номер N, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

В обоснование требований указал, что земельный участок выделен в собственность ответчику ФИО18 члену обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Слобода" (ОК "ЖСК "Слобода"), на основании решения Севастопольского городского Совета от 14 апреля 2010 года N 10230, земельный участок входит в состав земель лесного фонда, на момент передачи ответчику находился в постоянном пользовании государственного предприятия "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство". Решение об изъятии участка из земель лесного фонда не принималось, земельный участок выбыл из государственной собственности без законных оснований, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом. На основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок перешло к ФИО19

Заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Истребован в собственность города Севастополя из незаконного владения ФИО20 земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный в городе "адрес" В удовлетворении остальной части требований отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2020 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 января 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2020 года оставлены без изменения.

ФИО21 не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 января 2018 года, которая была оставлена без рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 августа 2022 года.

В кассационной жалобе ФИО22 просит отменить апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, указывая на то, что разрешение дела об истребовании земельного участка из собственности ФИО23 затрагивает права и интересы его супруги ФИО24, собственника 1/2 части спорного земельного участка, которая не была привлечена к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Севастопольского городского Совета от 14 апреля 2010 года N 10230 "О внесение изменений в решение Севастопольского городского Совета от 15 декабря 2009 года N 9080, утверждении градостроительного обоснования, проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче в собственность гражданам - членам ОК "ЖСК "Слобода" земельных участков общей площадью 32, 2000 га в районе Сапун-горы для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участи), передаче в аренду сроком на 25 лет ОК "ЖСК "Слобода" земельного участка площадью 6, 0700 га в районе Сапун-горы для обслуживания территории под проездами, проходами и объектами линейной инженерной инфраструктуры" ответчику ФИО25 члену ОК "ЖСК "Слобода", в собственность передан земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный в "адрес", целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

В последующем по договору купли-продажи право собственности на земельный участок перешло к ФИО26

Земельный участок на момент его передачи в собственность членам кооператива, в том числе и ответчику ФИО27 находился в постоянном пользовании Государственного предприятия "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" на основании решений исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся N 25-р от 16 декабря 1966 года, N 18/724 от 24 октября 1984 года.

Нахождение земельного участка в постоянном пользовании Государственного предприятия "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" в соответствии с пунктом 5 Заключительных положений Лесного кодекса Украины подтверждается архивной справкой от 7 сентября 2009 года, планово-картографическими материалами лесоустройства 1999 и 2011 годов, государственным лесным кадастром 2011 года, архивной справкой, Лесохозяйственным регламентом Севастопольского лесничества, а также заключением специалиста Главного управления природных ресурсов и экологии (Севприроднадзор) от 4 июля 2017 года.

Земельный участок общей площадью 32, 200 га, в состав которого входит и спорный, не являлся замкнутым земельным участком в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий. ОК "ЖСК "Слобода" не являлось государственным и коммунальным предприятием, учреждением или организацией, в которой созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.

Земельный участок площадью 32, 200 га мог быть передан ОК "ЖСК "Слобода" только после изъятия земельного участка у постоянного пользователя и на основании распоряжения Кабинета Министров Украины.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, исходил из того, что согласно материалам дела такое распоряжение не издавалось, процедура изъятия не осуществлялась. Фактически принятыми решениями Севастопольского городского Совета было изменено целевое назначение указанных земель, что противоречило действующему на тот момент законодательству.

Суд апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, обоснованно указал на то, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО29, являющейся супругой ответчика ФИО28 в связи с чем оставил её жалобу без рассмотрения. Наличие же у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ФИО30. правом на обжалование судебного акта.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия апелляционного суда правомерно руководствовалась разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, если разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что права ФИО31. не затронуты, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, согласуются с установленными обстоятельствами дела, сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова