Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37831/2022[88-3897/2023-(88-41283/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома недействительным, признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома и договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома единой сделкой купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, переводе прав и обязанностей покупателя по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО12 А.Е, в котором просил признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 7 сентября 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО5 за реестровым номером N и договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 9 сентября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО5 за реестровым номером N единой сделкой купли-продажи 1/2 доли жилого дома общей площадью 66, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и 1/2 доли земельного участка общей площадью 591 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО6 по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 9 сентября 2021 года, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО5 за реестровым номером N, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 7 сентября 2021 года, заключенный между ФИО7 и ФИО3, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО5 за реестровым номером N Договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 7 сентября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО5 за реестровым номером N, и договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 9 сентября 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО5 за реестровым номером N, признаны единой сделкой купли-продажи 1/2 доли жилого дома общей площадью 66, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и 1/2 доли земельного участка общей площадью 591 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", произведенной с нарушением правил преимущественной покупки. На ФИО1 переведены права и обязанности покупателя ФИО3 по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 9 сентября 2021 года, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО5 за реестровым номером N-н/92-2021-3-88. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 руб. по 7 600 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2022 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 66, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, а также 1/2 доли земельного участка общей площадью 591 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 августа 2021 года.

Сособственником оставшейся 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка, на момент совершения оспариваемых истцом сделок, являлся ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО8

7 сентября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО5 за реестровым номером N, по условиям которого ФИО2 подарил ФИО3 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 591 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", и 1/1000 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 66, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

9 сентября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО5 за реестровым номером N, по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 499/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 591 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", и 499/1000 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 66, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи стоимость 499/1000 долей земельного участка составила 500 000 руб, стоимость 499/1000 долей жилого дома составила 900 000 руб, а общая стоимость проданного недвижимого имущества составила 1 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 170, 209, 246, 250, 572 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что размер подаренной 1/1000 доли в праве собственности, исходя из общей площади дома (66, 5 кв.м) составит 0, 07 кв.м, а земельного участка (591 кв.м) эквивалентен 0, 6 кв.м, что исключает возможность реализации права пользования ими и делает невозможным выдел их в натуре поскольку целью ответчиков являлось возможность отчуждения оставшихся в собственности ФИО2 499/1000 долей в пользу ФИО3 без уведомления истца о реализации им права преимущественной покупки; последовательность действия ответчиков, в том числе заключения договоров дарения и купли-продажи с разницей в два дня, свидетельствуют о наличии в реальности у них намерений продать и приобрести по возмездной сделке 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", которые принадлежали ФИО2; по существу два договора (договор дарения и договор купли-продажи) представляют собой единую сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о притворности договора дарения и отсутствия намерений у сторон договора на безвозмездное отчуждение указанных долей, фактическое прикрытие договора купли-продажи с целью лишить второго собственника жилого дома и земельного участка воспользоваться правом преимущественной покупки. Учитывая, что истец имеет право преимущественной покупки доли недвижимого имущества, им предприняты меры для подтверждения прав и обязанностей покупателя путем внесения денежных средств в размере 1 400 000 руб. на депозит Управления судебного департамента в г. Севастополе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, признании договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома и договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома единой сделкой купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, произведенной с нарушением правил преимущественной покупки й перевода прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе -повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает нрава или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением проживающих в нем лиц.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.