Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37834/2022[88-6977/2023-(88-44615/2022)]

Дело N 88-6977/2023

N дела суда первой инстанции 11-2-153/2022

г. Краснодар 1 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО4, ФИО7 A.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере 47 800 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 634 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 ссылался на то, что 28 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля истца Волга, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "Независимое экспертно-правовое агентство" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волга составляет без учета износа 47 800 руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер А805ОМ61, не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 47 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 634 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4, отказано.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО7, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, и принять в указанной части новое решение о взыскании с ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на признание ответчиком ФИО4 исковых требований в полном объеме, отсутствие у него возражений относительно чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, как полагает представитель истца, выводы судов о снижении расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебные акты обжалуются только в части взыскания с ответчику ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и отказа истцу во взыскании судебных расходов в большем размере. В остальной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем, подлежат пересмотру в кассационном порядке только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование довода о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 14 апреля 2022 года, заключенного ФИО3 с ИП Усенко Н.В, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2021 года.

Стоимость услуг сторонами договора определена в 20 000 руб.

Судами также установлено, что представитель истца ФИО2 подготовила исковое заявление, на основании доверенности принимала участие в судебном заседании.

За оказанные юридические услуг истец оплатил представителю ФИО2 20 000 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 41 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, количество судебных заседаний, тот факт, что данный гражданский спор не представляет особой сложности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом мирового судьи согласился и указал, что указанный размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, то суд первой инстанции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, их надлежащей оценки, соответствующей правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального поведения сторон по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суды нижестоящих инстанций, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4, учли юридически значимые обстоятельства, а также то, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 11 июля 2022 года (40 минут), в судебном заседании 19 сентября 2022 года (10 минут) и 6 октября 2022 года (20 минут).

Доказательств того, что представитель проделал иной объем работы, материалы дела не содержат. Акт выполненных представителем работ, ФИО3 судам также не представлен.

Оплата ФИО3 стоимости составления представителем кассационной жалобы, не могла быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку указанная работа выполнена после принятия судом обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При таких обстоятельствах, судебные акты нижестоящих инстанций в обжалуемой части, постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова