Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-37930/2022[88-4219/2023-(88-41671/2022)]

Дело N 88-4219/2023 - (88-41671/2022)

дело N 3-2-4225/2021

г. Краснодар 20 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Беспаловой Т.В. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Беспаловой Т.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Феникс" с должника Беспаловой Т.В. задолженности по кредитному договору N от 08 августа 2014 года в размере 62 876, 29 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 043, 14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года должнику Беспаловой Т.В. возвращены возражения относительно исполнения обжалуемого судебного приказа.

В кассационной жалобе Беспалова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленные взыскателем требования не являются бесспорными, копию судебного приказа она не получала, в связи с чем не могла в установленный срок обратиться с возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего материала.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основным условием осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Феникс" с должника Беспаловой Т.В. задолженности по кредитному договору N от 08 августа 2014 года в размере 62 876, 29 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 043, 14 руб.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Беспаловой Т.В. возражения относительно вынесения в отношении нее судебного приказа и взыскания с нее суммы задолженности, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года отменить.

Разъяснить ООО "Феникс", что требование о взыскании с Беспаловой Т.В. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова