Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37966/2022[88-4502/2023-(88-41996/2022)]

дело N 2-301/2013

8г-37966/2022

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карнаух Ю.Н, Кузуб Д.С, Чернышева С.А, Крюкова К.М, Жминько Ю.А, Лебедева В.В, Середенко Е.Н, Кобзева А.В, Перепелицына А.В, Александровой С.А, Астаховой И.Н, Аббасовой Н.Ю, Карыбина В.А, Короткого С.П, Ординцова Д.А, Ординцовой А.В, Шипулиной Н.В, Пархоменко Т.И, Щеголева Ю.Е, Жуковой А.Н, Цапаевой С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года по иску администрации муниципального образования города Краснодар к Кондрашовой Вере Ивановне о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Шипулиной Н.В. (лично, паспорт); Астаховой И.Н. (лично, паспорт); Астахова И.Н. (лично, паспорт); Карнаух Ю.Н. (лично, паспорт); Аббасовой Н.Ю. (лично, паспорт); Лебедева В.В. (лично, паспорт); Крюковой В.Е. (лично, паспорт); Крюкова К.М. (лично, паспорт), Харыбина В.А. (лично, паспорт); Пархоменко Т.И. (лично, паспорт); Жуковой А.Н. (лично, паспорт), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Ивлевой М.В. (доверенность от 29 декабря 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы; объяснения представителя УК ООО "Кубань-Сервис" - Сотникова В.В. (доверенность от 15 сентября 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Кондрашовой Вере Ивановне (далее - ответчик, Кондрашова В.И.) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома (далее - МКД) площадью застройки 372, 4 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2013 года в иске администрации о сносе самовольно возведенной постройки - многоквартирного жилого дома, расположенного в городе "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2013 года указанное решение отменено, исковые требования администрации удовлетворены, на Кондрашову В.И. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки.

6 августа 2020 года в суд апелляционной инстанции обратилась Карнаух Юлия Николаевна (далее - заявитель, Карнаух Ю.Н.) с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; суд перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе администрации на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены - суд обязал Кондрашову В.И. осуществить за свой счет снос самовольного строения - многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: "адрес"

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Щербаков А.А, Кузуб Д.С, Карнаух Ю.Н, Харыбин В.А, Цапаева С.С, Александров В.П, Александрова С.А, Жминько Ю.А, Якушев С.В, Якушева Р.В, Перепелицын А.В, Шипулина Н.В, Крюков К.М, Чернышёв С.А, Кобзев А.В, Милютина А.В, Ординцов Д.А, Богославская Л.Л, Сучков М.В, Алешина С.Н, Короткий С.П, Стропилина С.В, Аббасова Н.Ю, Щеголев Ю.Е, Астахова И.Н, Жаренко Т.А, Георгиев К.А, Георгиева Н.А, Котюхова Н.А, Гомзяк Ю.А, Жукова А.Н, Гамалий Т.М, Сапитон И.В, Лебедев В.В, Синилова М.Я, Середенко Е.Н, Захаров А.Г, Гаврюченко Я.В, Головко З.Ф, Гаврюченко А.В, Гаврюченко А.С, Пархоменко Т.И, Кожевникову И.Н. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2013 года отменено, которым исковые требования администрации удовлетворены - на Кондрашову В.И. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольного строения многоквартирного жилого дома, площадью застройки 372, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дружная, 6; указано, что при неисполнении решения суда в десятидневный срок со дня вступления его в законную силу постройка подлежит сносу силами истца со взысканием расходов с Кондрашовой В.И.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Карнаух Ю.Н, Кузуб Д.С, Чернышев С.А, Крюков К.М, Жминько Ю.А, Лебедев В.В, Середенко Е.Н, Кобзев А.В, Перепелицын А.В, Александрова С.А, Астахова И.Н, Аббасова Н.Ю, Карыбин В.А, Короткий С.П, Ординцов Д.А, Ординцова А.В, Шипулина Н.В, Пархоменко Т.И, Щеголев Ю.Е, Жукова А.Н, Цапаева С.С. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, не соответствуют действительности, так как все нарушения противопожарной безопасности, допущенные при возведении многоквартирного дома, своевременно устранены. МКД не представляет опасности для иных строений, не является аварийным и не нарушает права смежных землевладельцев и что жильцами дома предприняты необходимые меры для устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, а также их представители поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Кондрашовой В.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 800 кв. м, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" и предназначенный для индивидуального жилищного строительства (территориальная зона Ж.1.1).

10 августа 2009 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации Кондрашовой В.И. выдано разрешение N RU 23306000-1273-р на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома площадью застройки 376, 49 кв. м по адресу: г. "адрес", сроком действия на 3 года. Данное разрешение приказом департаментом архитектуры и градостроительства администрации от 26 июня 2011 года признано утратившим силу в связи с тем, что застройщик не обратился за его продлением и не начал строительные работы.

По данным градостроительного плана земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес", выполненного МУП "Институт Горкадастрпроект" апрель 2009, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19. п. 6 (далее - Правила землепользования и застройки), решением городской Думы города Краснодара от 10 апреля 2008 года N 40 п. 1, решением городской Думы города Краснодара от 26 февраля 2009 года N 53 п. 9, основной вид разрешенного использования спорного земельного участка, в том числе, индивидуальные и многоквартирные малоэтажные жилые дома, предельное количество этажей - 3, предельная высота зданий -15 м, максимальный процент застройки - 60%.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией установлено, что Кондрашовой В.И. на принадлежащем ей земельном участке осуществлено строительство капитального объекта - пятиэтажного многоквартирного жилого дома площадью застройки 372, 4 кв. м.

Ссылаясь на возведение спорного МКД без разрешительной документации, с нарушением Правил землепользования и застройки и целевого назначения земельного участка, администрация обратилась в суд с иском об его сносе.

При рассмотрении настоящего дела по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Екатеринодар".

В соответствии с выводами экспертного заключении N 9-16.1 от 4 марта 2013 года многоквартирный жилой дом по ул. Дружной, 6 в г. Краснодаре соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Спорный объект не оказывает влияния на эксплуатацию строений на соседних земельных участках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства, соответствует градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; суд также принял во внимание, что приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации от 26 июня 2011 года, в связи с принятием которого утратило силу разрешение на строительство, признан незаконным.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы" N 45.04 -ЦЭ от 26 апреля 2021 года основные технико-экономические показатели многоквартирного жилого дома по "адрес": этажность - 5, площадь застройки 372, 4 кв. м, общая площадь 1576, 1 кв. м, количество квартир - 35. На дату проведения экспертизы состояние спорного объекта не является недопустимым или аварийным. В ходе исследования спорного объекта выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части монтажа систем пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией, которые являются устранимыми. Нарушений прав смежных землевладельцев и собственников недвижимого имущества, выражающихся в занятии части смежного земельного участка в результате строительства спорного объекта, не имеется. Объект, расположенный на земельном участке по "адрес", не соответствует Правилам землепользования и застройки в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка. Выявленные нарушения являются устранимыми путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом результатов проведенной по делу ООО "Центр экспертизы" экспертизы, пришел к выводу, что спорный пятиэтажный объект капитального строительства возведет ответчиком в отсутствие разрешительной и проектной документации, с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем является самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела признаков самовольной постройки в отношении спорного объекта, его несоответствия правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части этажности здания, процента застройки земельного участка, отступов от границ земельного участка.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение ООО "Центр экспертизы" является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий