Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38016/2022[88-4284/2023-(88-41754/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наталюткиной ФИО3 на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Наталюткиной ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Наталюткиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2019 года между ней и ФИО11 велись переговоры о намерении заключить договор на оказание услуг, стоимость которых составляла 100 000 рублей. Стоимость услуг была оплачена ею 30 апреля 2019 года на сумму 50 000 рублей и 06 мая 2019 года на сумму 50 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" ответчика ФИО4

После оплаты денежных средств договор между сторонами не был заключен, услуга не оказана. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО10 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, убытки по уплате комиссии за перечисление денежных средств в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 15 755 рублей 86 копеек за период с 30 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей, почтовые расходы в сумме 1 190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга включительно, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Наталюткиной О.В. в пользу ФИО1 взысканы сумма основательного обогащения - 100 000 рублей, убытки - 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства - 9911 рублей 90 копеек за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины - 3 418 рублей, почтовые расходы - 74 рубля 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наталюткиной О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов и оценкой доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО5 со своей банковской карты Сбербанка России N было осуществлено перечисление денежных средств нв банковскую карту N Наталюткиной О.В. (ранее ФИО6) в общей сумме 100 000 рублей.

Согласно чеку "Сбербанк Онлайн" 30.04.2019 года денежные средства в размере 50 000 рублей были переведены Наталюткиной О.В. (ранее ФИО6) в ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту N ****0038, открытую на имя ФИО6

В соответствии с чеком по операции "Сбербанк Онлайн" 06.05.2019 года денежные средства в размере 50 000 рублей были переведены Наталюткиной О.В. (ранее ФИО6) в ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту N****0038, открытую на имя ФИО6

Назначение платежа при совершении операций по перечислению денежных средств плательщиком не указывалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что истцом был осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств со стороны истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции также отнес к убыткам истца уплаченную при переводе денежных средств комиссию банка в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов согласилась, указав, что они обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 1000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт неправомерного поведения ответчика, который, безусловно, привел к действию истца по оплате банковской комиссии.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании с нее суммы неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами нижестоящих инстанций установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец осуществила перевод денежных средств на счет ответчика при отсутствии к тому правовых оснований, которые ответчиком истцу возвращены не были.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, денежные средства в заявленном размере правомерно подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду нижестоящей инстанции в ходе предшествующего рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Каких-либо обстоятельств, исключающих взыскание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судом первой и апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы кассатора о том, что истец состоит в договорных отношениях с супругом Наталюткиной О.В. - ФИО11 опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка кассатора на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3709/2021 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО11, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что рассматриваемый в настоящем деле спор не является идентичным, с чем, суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассатора о том, что приводимые им в обоснование своей позиции по делу обстоятельства, в том числе относительно наличия между сыном истца и ФИО11 обязательственных отношений, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Все доводы заявителя, приведенные им в обоснование возражений на иск судом апелляционной инстанции были тщательно проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, выводы суда нижестоящих инстанций являются обоснованными, обжалуемые судебные акты не содержат оснований для их отмены.

Все доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело и получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения дела, при этом являются следствием неправильного толкования норм материального права, однако выводов судов не опровергают.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.