Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38200/2022[88-4428/2023-(88-41911/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ИП Чапкого Александра Викторовича к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания информационных услуг, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ИП Чапкий А.В. обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания информационных услуг, пени.

В обоснование иска указано, что 24.09.2020 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор возмездного оказания информационных услуг N32065, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по поручению заказчика предоставить ему информацию о продающихся объектах недвижимости, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить эту услугу в размере и сроки, предусмотренные договором.

24.09.2020 года в рамках исполнения указанного договора сотрудник принадлежащего истцу агентства недвижимости "Наследие" предоставил ответчику информацию о продаже "адрес" по адресу: "адрес" организовал её осмотр, по итогам которого между сыном ответчика, действующим с согласия ФИО1, и продавцом квартиры при посредничестве сотрудника указанного агентства недвижимости "Наследие" был подписан предварительный договор купли-продажи и внесен задаток в счет оплаты стоимости квартиры.

Стоимость оказанной ответчику услуги в соответствии с подписанным дополнительным соглашением составила 50 000 руб, которые ответчик должна была оплатить наличным платежом в срок не позднее 23.10.2020 года. Обязанность по оплате вознаграждения ответчиком не выполнена.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 руб, пеню за просрочку оплаты за период с 17.10.2020 года по 04.05.2021года в размере 50 000 руб, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2022 исковые требования ИП Чапкого А.В. удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана стоимость оказанных ответчику информационных услуг в размере 50 000 руб, пеня за просрочку их оплаты за период 17.10.2020 года по 04.05.2021 года, размер которой снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе, которые сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, в том числе ввиду неверного установления фактических обстоятельств дела, неверной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ, полагает, что договор, заключенный с истцом является недействительным, поскольку она была введена в заблуждение относительно его правовой природы. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания ей услуг по договору, ссылаясь на самостоятельный поиск объекта недвижимости без содействия истца. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, необоснованное взыскание расходов по оплате услуг представителя и недостаточное снижение размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания информационных услуг N, в рамках исполнения которого работник истца предоставил ФИО1 информацию о продаже "адрес" по адресу: "адрес", организовал её осмотр, по итогам которого между собственником данной квартиры и несовершеннолетним сыном ответчика был заключен предварительный договор купли-продажи, внесен задаток в размере 100 000 руб.

В этот же день между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания информационных услуг N 32065 от 24.09.2020 года, по условиям которого за предоставленную ФИО1 информацию о продаже "адрес" по адресу: "адрес" ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в размере 50 000 рублей в срок до 23.10.2020 года, но не позднее заключения между ФИО1 и собственником указанной квартиры ФИО4 договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1 договора N 32065 от 24.09.2020 года, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме с момента подписания, не менее чем одного акта приема-передачи услуг между исполнителем и заказчиком в отношении каждого конкретного объекта недвижимости.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора N 32065 от 24.09.2020 года ответчик обязан выплатить истцу предусмотренное указанным договором вознаграждение и в случае приобретения просмотренного при участии истца объекта недвижимости на имя супруга заказчика, его родственников, знакомых и иных лиц, прямо и/или косвенно связанными с ним (мать, отец, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица)

Из договора возмездного оказания информационных услуг N 32065 следует, что ФИО1 планировала оформить покупку показанной ей исполнителем "адрес" по адресу: "адрес" на своего несовершеннолетнего сына ФИО5

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что истец свои обязательства по договору выполнил, осуществил показ квартиры, а также то, что впоследующем данный объект недвижимости был приобретен несовершеннолетним сыном ответчика по договору купли-продажи, однако в нарушение условий договора ответчик вознаграждение истцу не выплатила, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ИП Чапкого А.В. стоимости оказанных информационных услуг в размере 50 000 руб, неустойки, размер которой снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы был принят к исследованию в качестве нового доказательства представленный представителем истца предварительный договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес" от 24.09.2020 года, заключенный между несовершеннолетним сыном ФИО1 и собственником квартиры по указанному выше адресу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Отклоняя доводы кассатора о необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что истцом услуги по договору возмездного оказания услуг были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, при этом оказанная истцом услуга привела к достижению тех целей, ради которых ответчик вступила в договорные отношения с ИП Чапкий А.В, принимая во внимание, что оказанные услуги ответчиком истцу не оплачены, то выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, неустойки и судебных расходов, являются правомерными.

Вопреки позиции кассатора, выводы судов нижестоящих инстанций, в том числе по вопросу расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, являются правильными.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истца, на которые ссылается податель кассационной жалобы, судами в ходе предшествующего рассмотрения дела, не установлено.

Доводы кассатора о том, что она самостоятельно нашла объект недвижимости по адресу: "адрес" по объявлению, самостоятельно произвела ее осмотр и впоследствии заключила договор купли-продажи указанного объекта для своего несовершеннолетнего сына опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами по делу, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка кассатора на недействительность заключенного между ней и ИП Чапкий А.В. договора возмездного оказания информационных услуг N 32065 от 24.09.2020 года ввиду заблуждения ответчика относительно правовой природы указанного договора не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку объективных обстоятельств, применительно к положениям ст. 178 ГК РФ, с которыми ответчик связывает недействительность указанной сделки, судами нижестоящих инстанций, не установлено.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО4 уже являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не влияющие на существо правильно принятого по делу судебного решения, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с размером взысканной судом первой инстанции неустойки является необоснованным, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции заявленная истцом неустойка была снижена судом первой инстанции применительно к положениям ст. 333 ГК РФ с 50 000 руб. до 10 000 руб, то есть в пять раз. Оснований для дополнительного снижения размера взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами нормы материального права.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.