Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38366/2022[88-4440/2023-(88-41923/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности ответчика ФИО1 на объект недвижимости (квартиру) отсутствующим, и признании права собственности за истцом на объект недвижимости - однокомнатную "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП ФИО10 был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО10 (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок - третий квартал 2014 года - своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства "адрес", площадью 47 кв.м, расположенную в 1 подъезде, на 5 жилом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" ФИО2, который в свою очередь обязался уплатить ИП ФИО10 850 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Денежные средства в сумме 850 000 руб. были полностью уплачены ФИО2 ИП ФИО10 при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время объект долевого строительства - однокомнатная "адрес", расположенная в 1 подъезде на 5 жилом этаже (6 этаж общий) многоквартирного "адрес", имеет строительную нумерацию согласно техническому паспорту "34". Истец указывает, что им в полном объеме исполнены свои обязательства, предусмотренные договором. Вместе с тем ИП ФИО10 существенные условия договора были нарушены, в предусмотренные договорами сроки объект не был сдан в эксплуатацию и не передан ФИО2 как участнику долевого строительства.

В октябре 2018 года на собрании дольщиков строящегося многоквартирного "адрес" при уточнении расположения и принадлежности квартир ФИО2 стало известно, что объект строительства - "адрес", расположенная на 6 этаже указанного дома, за которую им были внесены денежные средства в размере 850 000 руб, числится за гражданином ФИО1 В качестве оснований возникновения правопритязаний ФИО1 на спорную квартиру истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ООО "ТРАСТ-Т" был заключен договор о совместной деятельности, по которому стороны соединили свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица с целью завершения строительства объекта незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" с последующей передачей по окончанию строительства дольщикам в собственность квартир.

Администрация города Армавира Краснодарского края обратилась в суд к ИП Меньшикову А.Г. с иском о сносе самовольной постройки - многоквартирного "адрес" края. В соответствии с решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года. по делу N 2-2876/2017 за ФИО1 признано право собственности на однокомнатную "адрес", общей площадью 44, 2 кв.м, в том числе жилой 20, 8 кв.м, вспомогательной 23, 4 кв.м, площадью балкона 3, 6 кв.м, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2018 года (дело N 33-4235/2018) решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года по делу N 2-2876/2017 оставлено без изменения.

ФИО2 считает, что признание права собственности за ФИО1 на спорную квартиру нарушает его права, поскольку обязательства ИП Меньшикова А.Г. по передаче спорного помещения в собственность ФИО2 возникло на основании действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому была произведена ФИО2 в полном объеме. При этом из решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года следует, что ИП ФИО10, помимо заключенного ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорной "адрес" были заключены еще два договора с иными лицами: договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 и ООО "ТРАСТ-Т"; договор подряда в строительстве многоквартирного дома от 10 апреля 2016 года, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО1

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Меньшиковым А.Г. был заключен ранее аналогичных договоров, заключенных ИП ФИО10 с ООО "ТРАСТ-Т" (ДД.ММ.ГГГГ) и с ФИО1 (10 апреля 2016 года), то право собственности на спорную квартиру должно быть признано за ФИО2 на основании положений статьи 398 Гражданского кодекса РФ. Также указывает, что имеющееся решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года по делу N 2-2876/2017, которым право собственности на спорную квартиру было признано за ФИО1, не препятствует ФИО2, как лицу, считающему себя собственником данного имущества, в оспаривании указанного права нынешнего собственника ФИО1

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости - однокомнатную "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". За ФИО2 признано право собственности на однокомнатную "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что положения статьи 398 Гражданского кодекса РФ неприменимы к спорным правоотношениям, обстоятельства нахождения спорной квартиры в фактическом владении ответчика в отсутствие составленного акта приема-передачи объекта от застройщика не имеют правого значения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома от 11 сентября 2013 года, согласно пункту 2.1 которого застройщик (ИП ФИО10) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора, указанную в пункте 3.2. договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пункт 1.2. договора содержит предварительное описание объекта долевого строительства: "адрес", площадью 47 кв.м, расположенная в 1 подъезде, на 5 жилом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчетный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства - третий квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора составляет 850 000 руб. Указано, что денежные средства переданы при подписании договора.

Согласно пункту 4.1.3 договора застройщик обязался после сдачи многоквартирного дома незамедлительно направить участнику строительства уведомление о готовности к передаче участнику строительства объекта долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Передача объекта строительства застройщиком и принятие его участником строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (пункт 7.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ дата его заключения не соответствует фактической дате его подписания сторонами, которое произошло в октябре 2013 года. Квартира N, подъезд 1, этаж 5 жилой, площадью 47 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", указанная в договоре подряда в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, года заключенного ФИО2 с ИП ФИО10, и "адрес" подъезд 1, этаж 5 жилой, проектируемой площадью 47 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", указанная в договоре участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Меньшиковым А.Г. и ФИО1, не являются тождественными объектами.

Суд первой инстанции также указал на то, что из материалов дела и решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года по делу N 2-2876/2017 следует, что заключение ФИО1 с ИП ФИО10 договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось, как и в ситуации заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО2, в отношении одного и того же объекта, аналогичным образом, при одинаковых правовых условиях и при наличии у застройщика ИП ФИО10 разрешения на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома N RU23302000-642 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем позиция ФИО1 о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО2 по вышеуказанным доводам содержит в себе признаки недобросовестного процессуального поведения и злоупотребления правом.

Государственная регистрация возникшего у ФИО1 на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года по делу N 2-2876/2017 право собственности на спорный объект недвижимости - однокомнатную "адрес", расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", может быть произведена только на основании соответствующего заявления ФИО1, поданного в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которое он не подал, в связи с чем районный суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на предъявление иска к ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение, указав, что на спорную квартиру признано право собственности за ФИО1 вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года, и квартира находится в фактическом владении ФИО1 Более того, спорная "адрес" передана ФИО1, что подтверждается справкой ТСН Феникс от 8 июля 2019 года, а также справкой ТСН "Феникс" от 18 октября 2021 года, из которых следует, что ФИО1 является членом ТСН "Феникс", им уплачен взнос в ТСН "Феникс" на приобретение и установку лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: "адрес". ФИО1 несутся расходы по содержанию "адрес", он приступил к ремонтным работам в указанной квартире. Ключами от входной двери в "адрес" обладает ФИО1

Судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов дела сделан вывод о том, что спорная квартира была фактически передана ФИО1, а ФИО2 не вправе претендовать на спорную квартиру.

Изучив решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года, в котором указано, что ФИО10 против удовлетворения исковых требований граждан, в том числе и ФИО1 к нему о признании права собственности не возражал, представитель ФИО10 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражений относительно полной оплаты по договорам подряда и участия в строительстве многоквартирного дома и договора о совместной деятельности не заявлял, суд апелляционной инстанции указал, что факт составления либо не составления акта приема передачи спорной квартиры правового значения не имеет, ввиду наличия иных доказательств фактической передачи спорной квартиры ФИО1, при этом судом учтено, что ФИО2 каких-либо прав на спорную квартиру до 2019 года не заявлял, в спорную квартиру не вселялся и бремя ее содержания не нес.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно пункту 1.1 договора участия в строительстве многоквартирного дома от 11 сентября 2013 года застройщик привлекает денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома на основании выданного разрешения на строительство N RU23302000-642 от 8 октября 2013 года, из чего сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 не мог заключить 11 сентября 2013 года договор участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку на эту дату разрешения на строительство N RU23302000-642 от 8 октября 2013 года не существовало.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В абзаце 7 пункта 61 данного постановления указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, вопрос о преимущественном праве одной из сторон на спорное нежилое помещение, мог быть разрешен после установления юридически значимых обстоятельств, указанных в названных правовой норме и разъяснении постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.