Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38413/2022[88-4443/2023-(88-41926/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", домом блокированной застройки, в составе которого находятся автономные жилые блоки, принадлежащие на праве собственности ФИО1 общей площадью 36, 6 кв.м, и ФИО2 общей площадью 45, 2 кв.м..

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Жилой дом литер "А" кадастровый N в домовладении N, расположенный по адресу: "адрес", признан жилым домом блокированной застройки, включающим принадлежащий на праве собственности ФИО1 автономный жилой блок N, общей площадью 36, 6 кв.м. и ФИО2 автономный жилой блок N, общей площадью 45, 2 кв.м..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Указала, что имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в части соответствия выделяемых земельных участков для двух автономных жилых домов блокированной застройки с учетом предельно минимальных размеров земельных участков, судами не выяснялись и не исследовались, что привело к вынесению неверного решения. Полагает, что в силу имеющегося несоответствия размеров земельных участков сторон предельным минимальным размерам ни истец, ни ответчик не смогут зарегистрировать право собственности на принадлежащее им имущество в статусе блокированного жилого дома.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежало домовладение "адрес".

ФИО1 принадлежит 46/100 долей, а ФИО2 - 54/100 долей.

Ранее правопредшественникам сторон был выделен в собственность земельный участок под домовладением, площадью 0, 0447 га, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 0, 0447 га, был передан в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО9

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 15 декабря 2020 года по делу N иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично. Произведен раздел домовладения "адрес" путем выделения в натуре на 46/100 долей совладельцу ФИО1 в личную собственность следующих помещений и строений, признав на них право собственности за ней: в жилом доме литер "А" с тамбуром литер "а" и тамбуром литер "а1" помещения: N кухня, площадью 6, 70 кв.м, N жилая, площадью 13, 20 кв.м, N прихожая, площадью 5, 70 кв.м, N коридор, площадью 3, 40 кв.м, N коридор, площадью 6, 0 кв.м, N туалет, площадью 1, 60 кв.м, всего по жилому дому площадь 36, 60 кв.м, в том числе, жилая 13, 20 кв.м. Выделяемая в собственность часть домовладения представляет собой автономный жилой блок.; подвала литер "п/а", площадью 7, 95 кв.м, летняя кухня литер "Б", площадью 15, 20 кв.м, сарай литер "Д", площадью 4, 60 кв.м, уборная литер "У", площадью 2, 0 кв.м.

Произведен раздел земельного участка "адрес" путем выделения в натуре ФИО1 земельного участка, площадью 206 кв.м, на котором расположены часть жилого дома литер "А", часть тамбура литер "а" и тамбур литер "а1", хозяйственные строения: подвал литер "п/а" (площадь 7, 95 м2), летняя кухня литер "Б", сарай литер "Д" и уборная литер "У", а также свободный от застройки (земельный участок закрашен зеленым цветом (заключение N447С7-П ЗУ/2020 от 09.11.2020 года).

Земельный участок площадью 206 кв.м, выделяемый ФИО1 на 46/100 долей, расположенный по адресу: "адрес", необходим для функционирования и обслуживания выделяемого ей жилого дома и хозяйственных строений.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение и земельный участок (площадью 447 кв.м.) по "адрес" прекращено.

ФИО1 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку в решении суда признано право собственности за ФИО1 на 46/100 доли домовладения в виде автономного жилого бока, но при этом отсутствует информация о втором собственнике.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымэкспертиза".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28.02.2022 года N 792СТ/2022, жилой дом литер "А" с кадастровым номером "данные изъяты" в домовладении N 19, расположенном по адресу: "адрес", является жилым домом блокированной застройки, а входящие в его состав две группы помещений - автономными жилыми блоками в составе жилого дома блокированной застройки - самостоятельными объектами недвижимости (одноквартирными жилыми домами). Постановка на государственный кадастровый учет каждого автономного жилого блока в жилом доме блокированной застройки литер "А" с кадастровым номером "данные изъяты" в домовладении N 19, расположенном по адресу: "адрес", осуществляется в качестве отдельного здания с назначением "жилое". Жилой дом блокированной застройки литер "А" с кадастровым номером "данные изъяты" в домовладении N19, расположенном по адресу: "адрес", включает в себя следующие автономные блоки: в пользовании ФИО2 находится автономный жилой блок N1 площадью 45, 20 кв.м, в состав которого входят следующие помещения: N1-1 прихожая, площадью 4, 0 кв.м, N1-2 кухня, площадью 8, 20 кв.м, N1-3 жилая, площадью 5, 40 кв.м, N1-4 жилая, площадью 15, 60 кв.м, N1-111 коридор, площадью 5, 50 кв.м, N1- 1У кладовая площадью 5, 30 кв.м, N1-5 туалет, площадью 1, 20 кв.м, всего по автономному жилому блоку N1 общей площадь 45, 20 кв.м, в том числе, жилая 21, 0 кв.м, вспомогательная 24, 20 кв.м. В пользовании ФИО1 находится автономный жилой блок N2 площадью 36, 60 кв.м, в состав которого входят следующие помещения: N2-1 кухня площадью 6, 70 кв.м, N2-2 жилая площадью 13, 20 кв.м, N2-3 прихожая площадью 5, 70 кв.м, N2-1 коридор, площадью 3, 40 кв.м, N2-11 коридор площадью 6, 0 кв.м, N2-4 туалет площадью 1, 60 кв.м, всего по автономному жилому блоку N2 общей площадью 36, 60 кв.м, в том числе жилая 13, 20 кв.м, вспомогательная 23, 40 кв.м. На земельной участке N, расположенном по адресу: "адрес", самовольно возведенные строения отсутствуют.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, основываясь на системном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить, что раздел жилого дома и земельного участка под ним в натуре в соответствии с идеальными долями сособственников с выделом ФИО5 причитающейся доли в жилом доме и земельном участке с образованием автономных жилых блоков и прекращением права общей долевой собственности возможен.

Кроме того, судом первой инстанции констатировано, что существенные обстоятельства отнесения исходного объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", к жилому дому блокированной застройки являлись предметом исследования и судебной оценки Киевского районного суда г. Симферополя по делу N2-3073/2020, в связи с чем, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом, применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

В силу п. 1 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в случае если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГРК РФ).

Указанные законоположения судами нижестоящих инстанций при разрешении спора и удовлетворении заявленных истцом исковых требований во внимание приняты не были, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установлены. В частности, вопрос о соответствии образуемых земельных участков при выделе предельным минимальным размерам соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, утвержденным Правилам землепользования и застройки городского округа Симферополь, судами на разрешение сторон не ставился, обстоятельства расположения выделяемого в натуре жилого дома блокированной застройки на отдельном земельном участке, судами не выяснялись.

Как установлено судами и следует из материалов дела общая площадь земельного участка под домовладением, расположенным по адресу: "адрес" составляет 447 кв.м.

Действующие "Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа Симферополь", утвержденные решением Симферопольского городского совета от 30.04.2021 года N361, допускают возможность размещения блокированных жилых домов на земельных участках размером не менее 300 кв.м.

Вместе с тем, судами не выяснено возможен ли реальный раздел спорного земельного участка, достаточно ли площади спорного земельного участка (447 кв.м.) для формирования двух отдельных земельных участков для двух автономных жилых домов блокированной застройки с учетом предельно минимальных размеров земельных участков, установленных Правилам землепользования и застройки городского округа Симферополь.

Судами не выяснено имеется ли возможность постановки спорного объекта на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поскольку применительно к положениям Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года постановка такого объекта на кадастровый учет возможна лишь в случае, если он является обособленным и изолированным, а отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года).

От установления указанных обстоятельств и определения возможности формирования двух отдельных земельных участков для двух автономных жилых домов блокированной застройки с учетом предельно минимальных размеров земельных участков зависит возможность постановки вновь образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что произведенный решением Киевского районного суда г. Симферополя от 15 декабря 2020 года по делу N2-3073/2020 раздел домовладения "адрес" и земельного участка под ним не свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в решении Киевского районного суда г. Симферополя от 15 декабря 2020 года не содержится выводов относительно соответствия выделяемой части жилого дома требованиям, предъявляемым к автономному жилому блоку, а также соответствия образуемых земельных участков при выделе предельным минимальным размерам соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Поскольку приведенные выше правовые положения судами учтены не были, а имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в части соответствия выделяемых земельных участков для двух автономных жилых домов блокированной застройки с учетом предельно минимальных размеров земельных участков судами не выяснялись, то выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о возможности признания дома домом блокированной застройки являются преждевременными.

В указанной связи, обжалуемые судебные акты применительно к положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся установления факта отнесения спорного жилого помещения к индивидуально-определенной вещи, а также исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.