Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-38418/2022[88-4477/2023-(88-41964/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее по тексту - ГУП РК "Крымэнерго"), в котором просила обязать ответчика в недельный срок после вступления судебного решения в законную силу вынести за пределы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", опору линии электропередач и высоковольтную линию электропередач ВЛ 10 кВ л-5 ПС Аромат.

В обоснование требований указала, что истцом был приобретен земельный участок, на котором установлена спорная опора, однако на момент покупки истцу не было известно о наличии обременений на земельном участке.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО11 просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований, приводя доводы искового заявления и указывая на то, что ответчиком не доказано, что возведенная ЛЭП 10кВ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пояснениях по делу, поступивших от истца, указано на то, что спорный земельный участок не является зоной с особыми условиями использования. Ответчиком не исполнен пункт 2 определения районного суда от 29 июля 2021 года о предоставлении проекта, разработанного во исполнение технических условий для присоединения к электрическим сетям 003/000-5228-19 от 26 ноября 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 февраля 2019 года ФИО12. приобретен земельный участок, расположенный по адресу; "адрес" общей площадью 1258 кв. м, кадастровый номер N

Пунктом 1.5 указанного договора было определено, что покупатель до подписания договора осмотрела земельный участок и осталась удовлетворена его качеством.

Согласно пункту 5.4 договора при подписании договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки.

Договор прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Согласно сведеньям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" имеет статус "архивный" и снят с государственного кадастрового учета 12 апреля 2021 года в связи с его разделом и образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 10 сентября 2021 года за ФИО13

Судами установлено, что исходный земельный участок истцом был разделен, соответственно, часть его была отчуждена иному лицу, что свидетельствует о том, что ФИО14. претензий к продавцу исходного земельного участка не предъявлялось, а также подтверждает волеизъявление истца при заключении договора купли-продажи исходного земельного участка, несмотря на наличие спорной опоры.

Вследствие установления границ земельного участка с учетом указанных действий, площадь земельного участка составила 563+/-8 кв. м, что подтверждено соответствующей кадастровой выпиской о земельном участке.

Спорная опора 1 отпайка на ТП-15 ВЛ 10 кВ л-5 ПС Аромат входит в состав воздушной линии электропередач классом напряжения 10 кВ Л5 ПС 35 кВ Аромат, что подтверждено паспортом воздушной линии электропередач 10 кВ Л-5 п/ст Аромат, а также проверено выездом на место с составлением соответствующих фототаблиц.

Воздушная линия электропередач классом напряжение 10 кВ Л5 ПС 35 кВ Аромат, которая проходит через земельный участок, принадлежащий ФИО15 2019 года введена в эксплуатацию в 1970 году (инв. номер D39094, протяженность 15, 260 км).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78 "О землеустройстве", исходил из того, что при заключении договора истец выразила намерение приобрести земельный участок с находящейся на нем опорой, ее право собственности изначально было ограничено, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность демонтировать опору.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами при правильном применении норм материального права по результатам оценки представленных сторонами доказательств, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку линия электропередач является видимым объектом на местности, соответственно, ФИО16 на момент приобретения данного земельного участка было известно о наличии воздушной линии электропередач классом напряжения 10 кВ Л5 ПС 35 кВ Аромат, равно как и о наличии в пределах границ приобретаемого земельного участка спорной опоры 1 отпайка на ТП-15 ВЛ 10 кВ л-5 ПС Аромат возведенной в 1970 году. Несмотря на это она выразила согласие на покупку земельного участка с ограничением в использовании, в связи с чем, нарушений прав истца действиями ответчика не усматривается. ГУП РК "Крымэнерго" не могло допустить нарушения прав истца постройкой указанной ЛЭП и ее опоры, поскольку ее строительство предшествовало приобретению истцом в собственность земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судом нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова