Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Рожковой Галине о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО3 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков затраченных денежных средств на строительство жилого дома в размере 1 029 972, 20 руб.
Требования мотивированы тем, что с 19 июля 2016 рода ФИО9 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, приобрела у ФИО1 земельный участок площадью 799 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск бывшей жены ФИО1 - ФИО2, удовлетворен. Земельный участок площадью 799 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" признан общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 с признанием права собственности на земельный участок по 1/2 доле за каждым. Признан недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9, стороны по сделке приведены в первоначальное положение.
Истец указывает, что за время нахождения земельного участка у нее в собственности, ею было начато строительство жилого дома. Согласно заключению специалиста N 031-Э-21 от 2 апреля 2021 года стоимость произведенных работ и затраченных материалов составила 975 000 руб, стоимость заключения специалиста составила 15 000 руб. Кроме того, в целях подготовки земельного участка к строительству истцом оплачены услуги кадастрового инженера по уточнению границ земельного участка стоимостью 22 500 руб. Также истцом оплачены налоговые платежи за указанный земельный участок в сумме 3 152 руб, 254, 11 руб, 1 545 руб, 21, 09 руб, оплачена государственная пошлина за совершение нотариальных действий в размере 12 500 руб. На основании изложенного истец считает, что ее права подлежат защите на основании статей 15, 1105 Гражданского кодекса РФ путем взыскания с ответчиков стоимости указанного имущества и компенсации потраченных денежных средства. Кроме того, указывает, что ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 подала встречный иск к ФИО9 о сносе своими силами и за свой счет объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда просила взыскать с ФИО9 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу ФИО9 стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 975 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы убытки в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО9 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 и удовлетворить встречный иск ФИО2 В обоснование жалобы указано, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки. Самовольно возведенное строение находится на земельном участке, собственником 1/2 доли которого является ФИО2
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 июля 2016 года ФИО9 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи приобрела у ФИО1 земельный участок площадью 799 кв.м, расположенн.ый по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты".
Согласно сведениям из ЕГРН земельному участку присвоена категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года, иск бывшей жены ФИО1 - ФИО2 удовлетворен. Земельный участок площадью 799 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" признан общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, с признанием права собственности на земельный участок по 1/2 доли за каждым. Признан недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 19 июля 2016 года заключенный между ФИО1 и ФИО9, стороны по сделке приведены в первоначальное положение.
В период с 2016 года по 2020 год истцом на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства - недостроенный жилой дом.
Согласно заключению специалиста N 031-Э-21 от 2 апреля 2021 года стоимость произведенных работ и затраченных материалов для строительства исследуемого объекта недвижимости составила 975 000 руб.
Стороны не оспаривают факт нахождения указанного имущества на земельном участке, обстоятельства возникновения имущества, а также стоимость имущества, находящегося на земельном участке.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 222, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что объект недвижимого имущества - недостроенный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке приобретен ответчиками без какого-либо правового основания, связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение на стоимость указанного объекта недвижимости в размере 975 000 руб, которая подлежит солидарному взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО9 подлежат взысканию в качестве убытков расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг кадастрового инженера по установлению границ земельного участка в размере 22 500 руб, расходы по оплате нотариальных услуг, оплаченные истцом при заключении договора купли-продажи земельного участка в размере 12 500 руб, Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что спорное строение не является самовольной постройкой.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.
Позиция кассатора, изложенная в жалобе, заключается в том, что ФИО9 возвела на земельном участке, собственником 1/2 доли которого в настоящее время является ФИО2, строение, отвечающее признакам самовольной постройки, расходы на возведение которого не подлежат возмещению.
Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивировано отклонены.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).
При отклонении встречного иска суды правомерно приняли во внимание, что разрешенное использование земельного участка допускало возведение на нем жилого дома, при этом на момент строительства единоличным собственником земельного участка являлась ФИО9, в связи с чем ей для возведения строения на требовалось согласия ФИО2, при этом само по себе отсутствие разрешения на строительство жилого дома не свидетельствует об обоснованности заявленных встречных требований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как верно отмечено в решении суда и апелляционном определении, ответчики приобрели недостроенный объект недвижимости в отсутствие правовых оснований, соответственно, на их стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости данного объекта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.
Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Дурнева С.Н.
Судьи Иванова О.Н.
Яковлев А.М.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.