Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-38444/2022[88-4847/2023-(88-42404/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Таганрогагропромранс" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "Аллигатор-Производственная компания" о признании площади земельных участков неустановленными, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе директора ЗАО "Таганрогагропромранс" - ФИО13 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Таганрогагропромтранс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "Аллигатор-Производственная компания" о признании площади земельных участков неустановленными, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N-юр принадлежит земельный участок площадью 37000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В 2020 году истцу стало известно, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N зарегистрированы изменения, согласно которым площадь его уменьшилась с 37000 кв.м до 24290 кв.м. Кроме того, при просмотре публичной кадастровой карты истец обнаружил, что граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3, который поставлен на кадастровый учет в 2006 г, накладывается на принадлежащее истцу нежилое здание "зона ТО" лит. В, год постройки - 1991, площадью 500 кв.м, кадастровый N, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N.

Полагает, что имеет место нарушение границ земельного участка истца. Координаты поворотных точек смежного земельного участка с кадастровым номером N определены неверно, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка. Поскольку часть смежного земельного участка в границах по сведениям ЕГРН накладывается на земельный участок истца, в ЕГРН включены ошибочные сведения в отношении границ участков.

Смежными по отношению участка истца являются земельные участки с кадастровыми номерами: N (принадлежит ФИО1); N (принадлежит ООО "Аллигатор-Производственная компания"); N (принадлежит ФИО3); N (принадлежит ФИО4 и ФИО5); N (принадлежит ФИО6); N (принадлежит ФИО2).

Изменение границ и площади земельного участка истца произошло без его согласия. Кадастровым инженером ФИО12 по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план.

При проведении кадастровых работ было установлено, что границаземельного участка истца является спорной со смежными земельными участками с кадастровыми номерами N

N собственниками которых являются ответчики.

На земельном участке истца расположены принадлежащие ему объекты недвижимости: здания с кадастровыми номерами N, а также водопроводная сеть.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать границы земельного участка с кадастровым номером N неустановленными, площадь - декларированной, исправить реестровую ошибку, установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Новобессергеневского сельского поселения, определением от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Управление Водоканал", от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Таганрога Ростовской области.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе директор ЗАО "Таганрогагропромранс" - ФИО13, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области - ФИО14 просила судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Таганрогагропромранс" - ФИО15 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N стоит на кадастровом учете, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 24290 +/- 67 кв. м. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61 N.

Земельный участок находится в муниципальной собственности Муниципального образования "Неклиновский район Ростовской области", что не оспаривается.

ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит земельный участок площадью 14000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", х-во "Заря" (напротив мясокомбината, восточная сторона).

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 3000 кв.м, принадлежит ООО "Аллигатор-Производственная компания", ответчик ФИО6 является собственником земельного участка площадью 2574 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером N, распложенный по адресу: "адрес", х-во ОАО "Заря", тер. "адрес", поле N, площадью 7000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" и ЗАО "Таганрогагропромтранс" заключен договор аренды N-юр земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 37000 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование - для производственных целей. Договор вступает в законную силу с момента государственной регистрации и действует пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 и 2015 году администрация "адрес" неоднократно направляла в адрес ЗАО "Таганрогагропромтранс" письма с просьбой определить границы земельного участка с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ администрация Неклиновского района обратилась в прокуратуру Неклиновского района с просьбой провести проверку использования спорного земельного участка, поскольку участок не используется по назначению, захламлен бытовыми отходами, его местонахождение не соответствует сведениям публичной карты, о чем неоднократно уведомлялся арендатор ЗАО "Таганрогагропромтранс".

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в отношении спорного земельного участка, заключенное между ООО "Аллигатор-Производственная компания", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16 и администрацией Неклиновского района, устранена реестровая ошибка, площадь земельного участка уменьшена с 37000 кв.м, до 24290 кв.м.

Судом установлены границы в соответствии со следующими координатами точек: 1. "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 36, 68 Земельного Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.

Суд пришел к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском об исправлении реестровой ошибки, истец фактически имеет намерение разрешить спор о площади земельного участка с кадастровым номером N, полученного в аренду из муниципальной собственности, что противоречит требованиям закона и свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.

Требования об установлении границ земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ направлены на изменение площади и границ земельного участка с кадастровым номером N, установленных вступившим в законную силу определением Неклиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в рамках искового производства невозможно.

Доводы истца о том, что границы, установленные мировым соглашением неверны, нарушают права истца, в том числе как собственника зданий, оценены со ссылкой на специальный порядок оспаривания судебных актов.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов