Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38501/2022[88-7244/2023-(88-44887/2022)]

дело N 2-64/2022

8г-38501/2023

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулик Олега Анатольевича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к Кулик Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Кулик О.А. (лично, паспорт), представителя Лещенко Е.С. (ордер от 9 февраля 2023 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" - Бондаренко В.А. (доверенность от 29 декабря 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Кулик Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, Кулик О.А.) о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа в размере 158 918 руб. 94 коп.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме - с Кулик О.А. в пользу общества взысканы задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа в размере 158 918 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 руб. 38 коп.; с Кулик О.А. в пользу ООО "Экспрус" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кулик О.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

Кассационная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью судебных актов. Утверждение истца о нарушении целостности прибора учета газа опровергнуто двумя заключениями судебных экспертиз.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" и Кулик О.А. заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) от 30 июня 2015 года N 3401 (далее - договор), по которому поставщик газа обязуется подавать по сетям газораспределительной организации, заключив с ней договор на транспортировку газа населению, природный газ, отвечающий требованиям ГОСТ 5542-87 до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а абонент обязуется получать подаваемый газ и оплачивать его стоимость.

Согласно условиям договора поставщик ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" вправе проводить проверку потребителя.

В ходе проверки от 6 декабря 2020 года по адресу: "адрес" обнаружены нарушения, свидетельствующие о вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа ВК G4 N 3933348, о чем составлен соответствующий акт. В акте отражено, что в ходе проведенной проверки установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, выразившийся в воздействии магнитом для остановки прибора учета, акт составлен в присутствии абонента Кулик О.А. и подписан им.

В ходе дополнительной проверки от 24 декабря 2020 года подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, выявленный при первичной проверке 6 декабря 2020 года, проведена видеосъемка и составлен акт N 10691 от 24 декабря 2020 года.

В связи с установленными нарушениями в виде нарушения целостности прибора учета газа ВК G4 N 3933348 обществом произведен расчет за период с 5 декабря 2020 года по 6 сентября 2020 года на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) по нормативам потребления ресурса согласно зарегистрированным параметрам лицевого счета абонента, указанным в договоре поставки газа с применением повышающего коэффициента 10.

Поскольку досудебный порядок не привел к урегулированию спора, общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

С целью объективного рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии либо отсутствии признаков постороннего вмешательства в конструкцию прибора учета объема потребления природного газа ВК G10T (в том числе посторонних механических элементов либо иных не механических воздействий).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" N 2/Т-21 от 19 ноября 2021 года прибор учета газа ВК G4 N 3933348 при воздействии на него магнита, указанного в акте проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа N 10254 от 6 декабря 2020 года, при нахождении его на корпусе прибора учета в месте, зафиксированном на фото, сделанном представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" и приложении к указанному акту, не останавливается.

Определением от 3 февраля 2022 года судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, порученная ООО "Экспрус".

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО "Экспрус" N 17442 от 30 марта 2022 года представленный на исследование счетчик газа ВК G4 N3933348 изготовлен по ГОСТ Р 50818-95, не содержащему требований к защите прибора учета газа от влияния магнитного поля. В конструкцию прибора учета установлена магнитная вставка, предусмотренная заводом-изготовителем. Вместе с тем в выводах указано на то, что целостность пломбы завода - изготовителя, корпуса счетного механизма и самого прибора учета газа не нарушена, детали, не предусмотренные заводом-изготовителем, отсутствуют, корпус счетного механизма до исследования не вскрывался и не был подвержен вмешательству с целью искажения данных о газопотреблении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив статьи 209 210, 309, 310, 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила поставки газа) и Правила N 354, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз и руководствуясь выводом эксперта ООО "Экспрус" признал доказанным факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета. Судом отмечено, что видимое вмешательство в работу прибора учета, путем закрепления на его корпусе магнита, компрометирует потребителя в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем; при неопровержении этой презумпции следует исходить из фиксации отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился, критически оценив доводы жалобы о том, что районный суд принял во внимание только экспертное заключение ООО "Экпрус", и указав, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции также давалась оценка заключения эксперту ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг".

Судом также приняты во внимание пояснения специалиста Горбенко Ю.В, допрошенного судом первой инстанции и присутствовавшего при производстве экспертизы, согласно которым визуальный осмотр не выявил следов вскрытия, однако Горбенко Ю.В. обратил внимание на то, что клеймо, которое находится на счетчике, имеет отметку 2008 год, в паспорте прибора учета указан 2009 год. При воздействии магнитом на прибор учета имеет большое электромагнитное поле и расход газа. При максимальном расходе газа магнит не удержит счетчик, при средней подаче газа остановит его, то есть при разных условиях прибор учета будет вести себя по-разному.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют приведенным требованиям процессуального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учёта газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учёта газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию приборов учёта (подпункт "а" пункта 82 Правил N 354).

Как установлено пунктом 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учёта газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учёта газа.

Определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учёта газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учётом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учёта газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учёта газа находится в исправном состоянии (пункт 25).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила N 354.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учёта; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.

В абзаце 6 пункта 81 (11) Правил N 354 предусмотрено, что нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии на приборе учета газа пломб завода-изготовителя, с оттисками этого предприятия, соответствующими времени его изготовления.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного (без согласия поставщика газа) доступа как к счетному механизму, так и к месту крепления прибора учета газа, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций определили юридически значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, дали надлежащую правовую оценку заключениям судебных экспертиз в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ и пришли к выводу о доказанности факт несанкционированного вмешательства в работу прибору учета.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз и их неправильной оценке судами нижестоящих судебных инстанций выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки мнению ответчика, нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий