Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38585/2022[88-6989/2023-(88-44627/2022)]

Дело N 88-6989/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-94/2016

г. Краснодар 1 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 12 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 8 февраля 2016 года удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк). С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2013 года, по состоянию на 29 октября 2015 года, в размере 118 400 руб. 09 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568 руб. Кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, расторгнут (л.д. 28-29).

Решение суда вступило в законную силу, 16 марта 2016 года представителю истца ФИО3 судом выдан исполнительный лист серии ФС N (л.д. 34).

15 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кошехабльского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея, на основании выданного судом исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 8665/16/01017-ИП, которое окончено 13 июня 2017 года, оригинал исполнительного документа по делу N 2-94/2016 в отношении ФИО1 получен представителем ПАО "Сбербанк России" нарочно (л.д. 75, 76).

18 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" (далее - Общество, ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн") обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением о замене ПАО "Сбербанк России" правопреемником - ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", приложив копию договора уступки прав (требований) N ПЦП13-27 от 19 июня 2019 года, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил Обществу (цессионарий) имущественные права цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Банком и должниками в качестве заемщиков (л.д. 36-48).

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 1 декабря 2020 года произведена замена взыскателя по данному делу, с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" (л.д. 66).

17 февраля 2021 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 73-74).

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года, в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", отказано (л.д. 92-93, 126-128).

22 апреля 2022 года Общество повторно обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя утратой исполнительного документа, о чем заявителю стало известно 12 апреля 2022 года.

Обжалуемым заявителем определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 12 августа 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушении норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судами допущено не было.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" ссылалось на отсутствие исполнительного документа в ПАО "Сбербанк России" ввиду его утраты при направлении службой судебных приставов первоначальному взыскателю, что подтверждается информацией, представленной Кошехабльским районным отделением судебных приставов УФССП по Республике Адыгея (исх. N 01017/22-12892АК от 26 января 2022 года), о чем заявителю стало известно 12 апреля 2022 года, при поступлении указанного ответа из службы судебных приставов об утрате исполнительного документа. Заявителю исполнительный лист по данному делу цедентом, как указало Общество, не передавался.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа при пересылке службой судебных приставов, а сам по себе факт отсутствия исполнительного документа в ПАО "Сбербанк России", не подтверждает факт его утраты.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они согласуются с представленными материалами и основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Учитывая приведенные положения закона, судья суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявлении его к исполнению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в письме заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Кошехабльского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО4 от 21 января 2021 года указано, что исполнительное производство N 8665/16/01017-ИП от 15 июля 2016 года окончено 13 июня 2017 года и оригинал исполнительного документа по делу N 2-94/2016 в отношении должника ФИО1 получен представителем ПАО "Сбербанк России" нарочно (л.д. 75).

Предоставление тем же должностным лицом службы судебных приставов информации 26 января 2022 года, то есть спустя год после предоставления первоначальной информации о судьбе исполнительного документа, которая противоречит информации, ранее изложенной им же в письме от 21 января 2021 года, без обоснования обстоятельств, послуживших причиной изменения изложенных в первоначальном письме фактов, без проведения служебной или иной проверки, составления соответствующих актов, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

К тому же, заявитель, ссылаясь на соблюдение требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, которыми предусмотрен порядок направления документов почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, не предоставил соответствующий документ (реестр почтовых отправлений) о направлении в адрес ПАО "Сбербанк России" соответствующих документов (исполнительного листа), а также акт об утрате почтового отправления.

Предполагаемые заявителем обстоятельства нарушений, допущенных должностными лицами Кошехабльского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Республике Адыгея, связанных с утратой исполнительного документа по данному делу, не являются предметом рассмотрения данного спора и могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, заявитель имел возможность, проявив должную осмотрительность и осторожность, своевременно получить информацию от цедента (ПАО "Сбербанк России") относительно наличия/отсутствия исполнительного листа по требованиям к ФИО1, при заключении договора уступки прав (требований) от 19 июня 2019 года, где в пункте 4.1.1 (абзац второй) указано, что цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права. Сведения об отсутствии документов указаны в Реестре. Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких уступаемых прав, документы по которым отсутствуют.

Таким образом, в Реестре, который является приложением к договору от 19 июня 2019 года, указано отсутствие документов по передаваемым правам требования, однако ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" указанный реестр суду не предоставил.

Из изложенного следует, что информация о том, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 отсутствует и не передан цессионарию, была известна Обществу еще 19 июня 2019 года, а не 22 февраля 2022 года, как утверждает заявитель, когда ПАО "Сбербанк России" повторно продублировало информацию, изложенную в Реестре, являющемся приложением к договору цессии от 19 июня 2019 года.

То есть, на момент заключения договора цессии, заявителю должно было быть известно о том, что исполнительное производство от 15 июля 2016 года окончено 13 июня 2017 года, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель обратился только 22 апреля 2022 года.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае истек 13 сентября 2019 года, в то время как договор уступки прав требования, на основании которого Банк передал право требования Обществу задолженности по кредитному договору, заключен 19 июня 2019 года (до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению), однако в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве Общество обратилось через отделение почтовой связи только 18 ноября 2020 года, то есть уже после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определение суда о замене взыскателя постановлено 1 декабря 2020 года, не обжаловано и вступило в законную силу.

Вступление в силу определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 1 декабря 2020 года, которым произведена замена взыскателя по данному делу, с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", то есть уже по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, также не может служить уважительной причиной для его восстановления.

Иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, заявителем в ходе рассмотрения указанного вопроса, не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 3 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова