Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38707/2022[88-4608/2023-(88-42131/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Огонек", администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на самовольные строения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2003 года удовлетворены исковые требования ФИО3

Суд признал за ФИО3 право собственности на жилой дом литер "Б" общей площадью строения 644, 6 кв.м, общей площадью квартиры 335, 3 кв.м, площадью квартиры 281, 2 кв.м, в том числе жилой -206, 9 кв.м, помещения которого N10, 14, 15, 17, 19, 21, 23, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 48, 52, 53 - жилые, с мансардой литер н/Б, террасой размерами 1, 54 х 13, 80м, со встроенным кафе-баром литер В, общей площадью общественного питания 51, 2 кв.м, в том числе основной площади общественного питания -29, 2 кв.м, вспомогательная - 2, 2 кв.м. и кондитерским цехом всего общей площади предприятий общественного питания 142, 2 кв.м, в том числе основной 128, 9 кв.м, навес литер Г1 площадью 89, 0 кв.м, возведенные по "адрес" "адрес". Суд обязал Адлерский филиал Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО3, МУП БТИ города Сочи внести изменения в технический паспорт объекта.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2003 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2003 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2003 года.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2003 года суд разъяснил решение суда от 01 апреля 2003 года по гражданскому делу N2-1034/2003 по иску ФИО3 к ООО "Огонек", администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на самовольные строения.

01 ноября 2021 года от представителя администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края поступила частная жалоба на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2003 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обосновании указано, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине. Администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, как сторона по делу, в судебное заседание не приглашалась, о вынесенном определении администрации стало известно 19 октября 2021 года, при получении представления прокуратуры города Сочи об устранении нарушений законодательства в сферах землепользования и градостроительной деятельности.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2022 года администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2003 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм права. Кассатор ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока. В обоснование повторяет доводы, указанные в частной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Огонек", администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на самовольные строения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2003 года удовлетворены исковые требования ФИО3

Суд признал за ФИО3 право собственности на жилой дом литер "Б" общей площадью строения 644, 6 кв.м, общей площадью квартиры 335, 3 кв.м, площадью квартиры 281, 2 кв.м, в том числе жилой -206, 9 кв.м, помещения которого N10, 14, 15, 17, 19, 21, 23, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 48, 52, 53 - жилые, с мансардой литер н/Б, террасой размерами 1, 54 х 13, 80м, со встроенным кафе-баром литер В, общей площадью общественного питания 51, 2 кв.м, в том числе основной площади общественного питания -29, 2 кв.м, вспомогательная - 2, 2 кв.м. и кондитерским цехом всего общей площади предприятий общественного питания 142, 2 кв.м, в том числе основной 128, 9 кв.м, навес литер Г1 площадью 89, 0 кв.м, возведенные по "адрес". Суд обязал Адлерский филиал Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО3, МУП БТИ города Сочи внести изменения в технический паспорт объекта.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2003 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2003 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2003 года.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2003 года суд разъяснил решение суда от 01 апреля 2003 года по гражданскому делу N2-1034/2003 по иску ФИО3 к ООО "Огонек", администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на самовольные строения. Суд указал: признать за ФИО3 право собственности на жилой дом литер "Б" - жилой дом с мансардой литер н/Б и террасой размерами 1, 54 х 13, 80м, общей площадью строения 644, 6 кв.м, общей площадью квартиры 335, 3 кв.м, площадью квартиры 281, 2 кв.м, в том числе жилой -206, 9 кв.м, помещения которого N1- кафе, N2-кухня, N3-бытовой, N4- коридор, N5-санузел, N6-цех, N7, 8-склады, N11- кухня, N10, 14, 15, 17, 19, 21, 23, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 48, 52, 53-жилые комнаты, N31, 32а, 33, 35, 37, 39, 49, 50, 51, 12, 13, 16, 18, 20, 22, 57, 58-санузлы, -санузлы, 22а, 41, 64, 9, 54, 55, 56, 59, 60, 61-подсобные, N62, 63, 35, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 24, 25, 26, 27, 28-балколы площадью 54, 1, со встроенным кафе-баром литер В, общей площадью общественного питания 51, 2 кв.м, в том числе основной площади общественного питания -29, 2 кв.м, вспомогательная - 2, 2 кв.м, помещения которого N1-торговое, N2-коридор, N3-склад, и кондитерская цехом всего общей площадью предприятий общественного питания 142, 2 кв.м, в том числе основной 128, 9 кв.м.; навес литер Г1 площадью 89, 0 кв.м, возведенные по "адрес". Суд указал обязать Адлерский филиал Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО3, МУП БТИ города Сочи внести изменения в технический паспорт объекта.

01 ноября 2021 года от представителя администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края поступила частная жалоба на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2003 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обосновании указано, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине. Администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, как сторона по делу в судебное заседание не приглашалась, о вынесенном определении администрации стало известно 19 октября 2021 года, при получении представления прокуратуры города Сочи об устранении нарушений законодательства в сферах землепользования и градостроительной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы на определение заявителем пропущен, а объективных доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и установленным обстоятельствам выводы предыдущих судебных инстанций об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 30 июня 2003 года, действующей на момент вынесения определения от 20 октября 2003 года, вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При этом к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления (пункт 20).

При этом перечень уважительных причин, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

На основании изложенного, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что с целью соблюдения реализации возможности выражать несогласие с таким судебным актом и добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых, обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, является установление даты получения таким лицом, оспариваемого определения либо даты когда это лицо узнало о наличии такого определения.

Сведений об извещении о месте и времени судебного заседания Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края как и сведений о направлении копии определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2003 года или сведений о получении такого определения Администрацией муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, материалы дела не содержат.

Между тем, как указано заявителем, об указанном судебном акте от 20 октября 2003 года Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края стало известно только в октябре 2021 года, после ознакомления с материалами дела N2-1034/2003 (л.д. 91).

Учитывая, что в оспариваемых судебных актах не приведены доказательства в опровержение доводов Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о позднем ознакомлении (19 октября 2021 года) с состоявшимся определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2003 года, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход разрешаемого вопроса.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года отменить.

Восстановить администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 октября 2003 года о разъяснении решения суда от 01 апреля 2003 года по гражданскому делу N2-1034/2003 по иску ФИО3 к ООО "Огонек", администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на самовольные строения.

Частную жалобу администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края вместе с делом направить в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края для выполнения действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Дурнева