Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38714/2022[88-4908/2023-(88-42466/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Горбенко Михаила Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП Горбенко Михаилу Валерьевичу о защите прав потребителя, встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП Горбенко М.В. о признании положений договора недействительными, взыскании стоимости оплаченного аванса, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 6 июня 2021 года между ним и ИП Горбенко М.В. был заключен договор на выполнение работ по строительству дома, согласно которому ИП Горбенко М.В. обязался в срок до 30 сентября 2021 года построить жилой, а он оплатить услуги в размере 1 200 000 руб. Согласно п. 3.1 договора истец оплатил ИП Горбенко М.В. аванс в размере 500 000 руб, жилой дом до настоящего времени не построен, направленная в адрес ответчика 25 ноября 2021 года претензия о расторжении договора и возврате суммы аванса оставлена без исполнения.

Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, просил признать п. 10.3 договора подряда от 6 июня 2021 года, заключенный между ним и ИП Горбенко М.В, противоречащим Закону "О защите прав потребителя", взыскать ИП Горбенко М.В. в свою пользу стоимость оплаченного по договору аванса в размере 500 000 руб, неустойку за период с 1 октября по 6 декабря 2021 года в размере 1 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 254 руб. 04 коп.

ИП Горбенко М.В, возражая относительно заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора от 6 июня 2021 года, заключенного между ним и ФИО2, он принял на себя обязательства по строительству жилого дома в срок до 30 сентября 2021 года, а ФИО2 обязался оплатить работу в размере 1 200 000 руб. и предоставить подрядчику необходимые материалы. После подписания договора ФИО2 выплатил ему аванс в размере 500 000 руб, однако обязательства по поставке строительных материалов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем дважды приостанавливались работы: в период с 26 июня по 30 августа 2021 года и с 5 сентября по 4 октября 2021 года. По состоянию на 30 сентября 2021 года он исполнил часть предусмотренных договором работ (возведен первый этаж с гаражом и перекрытиями) на общую сумму 728 816 руб. 40 коп, однако ФИО2 от оплаты выполненной работы уклонился. 2 декабря 2021 года он направил в адрес ФИО2 ответ об отказе в удовлетворении полученной претензии, а также предложения по заключению дополнительного соглашения и по составлению акта о принятии выполненных работ, ФИО2 уклонился от заключения дополнительного соглашения и принятия выполненных работ.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за выполненные работы по договору от 6 июня 2021 года в размере 228 816 руб. 40 коп.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года исковые требования ФИО2 к ИП Горбенко М.В. о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости оплаченного аванса, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворены в части. Признан недействительным п. 10.3 договора подряда от 6 июня 2021 года, заключенный между ФИО2 и ИП Горбенко М.В. С ИП Горбенко М.В. в пользу ФИО2 взыскана стоимость оплаченного по договору аванса в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 313 500 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 04 копейки. ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований и ИП Горбенко М.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, отказано. С ИП ФИО1 в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области взыскана госпошлина в размере 12 555 рублей, а в пользу ООО "Эксперт-Систем" расходы на производство экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Горбенко М.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и необоснованным отказом в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает также, что договором подряда не определен срок исполнения обязательства, а 30 сентября без указания года таковым не является, что не получило должной правовой оценки судов нижестоящих инстанций по вопросу нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 6 июня 2021 года между ИП Горбенко М.В. (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался в срок до 30 сентября с момента заключения договора выполнить работы по строительству жилого дома площадью 200 кв.м, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере 1 200 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора расчет за выполненные работы производится наличным способом в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей суммы договора; далее по соглашению до полного погашения общей стоимости.

Пунктами 4.2.7 и 4.4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить своевременную поставку на объект, на котором будут выполняться работы, необходимых материалов, а подрядчик обязуется гарантировать сдачу всего объема работ в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему.

Согласно п. 10.3 договора, при недостижении соглашения спор разрешается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Волгоградской области. Во исполнение условий договора ФИО2 оплачено ИП ФИО1 500 000 руб.

Судами установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что 20 ноября 2021 года ФИО2 в адрес ИП Горбенко М.В. направлена претензия о расторжении договора подряда, признании п. 10.3 договора противоречащим Закону РФ "О защите прав потребителей", возврате уплаченной в качестве аванса суммы в размере 500 000 руб. и выплате неустойки в размере 500 000 руб, поскольку подрядчиком нарушен установленный в договоре срок выполнения работ.

2 декабря 2021 года ИП Горбенко М.В. в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, согласно которому претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения со ссылкой на исполнение части предусмотренных договором работ и нарушения срока исполнения обязательств по вине заказчика, в связи с отсутствием строительных материалов.

Для проверки доводов ИП Горбенко М.В. относительно частичного исполнения обязательств по договору, определения стоимости выполненных работ и их соответствия строительным нормам и правилам, судом первой инстанции по ходатайству ИП Горбенко М.В, назначена по делу судебная экспертиза в ООО "Эксперт-Система".

Согласно заключению эксперта N22036-03/22 от 27 апреля 2022 года, установлен фактический объем работ, выполненных ИП Горбенко М.В. по строительству дома по договору подряда (кладка кирпича облицовочного, кладка силикатного блока (наружная и внутренняя), устройство сетки кладочной, устройство утеплителя, доставка и работы по монтажу плит перекрытия, устройство армопояса первого и второго этажа, устройство перемычек первого и второго этажа). Указанные работы выполнены частично. Работы по устройству кровли здания и гаража, устройства монолитного участка здания, устройству места хранения материалов, устройства вентиляции вентиляционной шахты не выполнены. Установлена разница в объеме выполненных работ указанных ИП Горбенко М.В. в акте (КС-2) с фактически выполненным объемом работ по позициям NN1, 4, 5 и 7. Зафиксированы следующие нарушения строительных норм и правил: разноразмерность швов между блоками, применение поврежденных строительных материалов, неравномерность распределения связующего раствора в швах между блоками, установлено наличие участков, где связующий раствор отсутствует в полном объеме, наличие сквозных участков в швах между блоками, наличие выпирающих отдельных элементов кладки относительно основной плоскости стены, отсутствие очередности устройства блоков, нарушения в перевязки блоков, неравномерность установки перемычек, применение железобетонных плит для перекрытий б/у, неравномерность распределения раствора между армопоясом и железобетонными плитами. Стоимость устранения выявленных нарушений, без учета строительных материалов, составляет 622 197 руб, определить стоимость строительных материалов, необходимых для устранения нарушений, не представляется возможным, в связи с невозможностью проведения фактической оценки состояния строительных материалов после проведения демонтажных работ.

Выявленные недостатки при производстве работ по объекту делают его непригодным для дальнейшего использования в полном объеме, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ ИП Горбенко М.В. подлежит соразмерному уменьшению и составляет 0, 00 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными представленным доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. В этой связи, суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО "Эксперт-Система" в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части наличия недостатков в выполненной работе и стоимости выполненной Подрядчиком работы.

Представленная ИП Горбенко М.В. консультация специалиста ООО "Инноватор-строитель", на заключение судебной экспертизы, не принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования в части признания пункта договора противоречащим закону и взыскания уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установив, что подрядчиком предусмотренные в договоре работы по строительству жилого дома в установленный договором срок не выполнены и относимых, допустимых доказательств наличия вины заказчика в нарушении данного срока не представлено, а также право ФИО2 на отказ от исполнения договора подряда и на разрешение данного спора в суде общей юрисдикции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение срока для выполнения работ, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 1 октября по 6 декабря 2021 года с применением положений ст. 333 ГК РФ. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что неустойка в заявленном в иске размере, приведет к необоснованному обогащению ФИО2, за счет ИП Горбенко М.В, что не будет отвечать принципу соразмерности ответственности, учел срок невыполнения работ, в связи с чем взыскал неустойку в размере 120 000 руб.

Применительно к положениям ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Горбенко М.В. в пользу ФИО2 штрафа в размере 50 % от присужденных сумм и компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установив, что частично выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, которые сделали объект недвижимости непригодным для дальнейшего использования в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии у ИП Горбенко М.В. законных оснований для возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

С выводами судов судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных определений.

Доводы заявителя о необоснованном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Учитывая изложенные нормы, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанных договоров, применяются положения Главы 37 ГК РФ о строительном подряде, а также о бытовом подряде в части прав заказчика.

Кроме того, поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

На основании ст. 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору подряда, при этом обязательства по договору подряда ИП Горбенко М.В. в полном объеме не исполнены, а фактически выполненные подрядчиком работы являются некачественными, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований ФИО4 являются обоснованными, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ИП Горбенко М.В. иска о взыскании с потребителя стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, поскольку как верно установлено судами и подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизой, выявленные недостатки при производстве работ по объекту делают его непригодным для дальнейшего использования в полном объеме, в связи с чем, стоимость фактически выполненных ИП Горбенко М.В. работ правомерно подлежала соразмерному уменьшению, в результате которого отсутствовали основания для возмещения стоимости некачественных работ за счет потребителя.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судов, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права. Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассатора о том, что договором подряда не определен срок исполнения обязательства, а 30 сентября без указания года таковым не является уже являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что срок для завершения строительных работ согласно пояснениям ФИО2 определен в договоре на 30 сентября 2021 года, что подтверждено ИП Горбенко М.В. во встречном исковом заявлении.

Доводы кассатора, касающиеся несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Эксперт-Система" суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судами нижестоящих инстанций нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, при этом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, у судов нижестоящих инстанций правомерно не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судебной коллегией. Несогласие с оценкой, данной судами доводам заявителя не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оснований для отмены постановленных по делу судебных постановлений, не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.