Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38806/2022[88-4796/2023-(88-42342/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: "данные изъяты", общей площадью 623 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, отличный от соотношения долей в общей собственности на указанный земельный участок:

в пользование ФИО1 передается часть указанного земельного участка в размере 25, 6 % участка площадью 159, 49 кв.м.;

в пользование ответчика ИП ФИО2 передается часть указанного земельного участка в размере 74, 4 % площадью 463, 51 кв.м.

Также просила возложить на ИП ФИО2 в период пользования обязанность ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование частью земельного участка, принадлежащего ФИО1 площадью 255, 87 кв. м, в размере 4 605 рублей в месяц.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде рыночной платы за пользование частью земельного участка площадью 255, 87 кв. м, принадлежащего истцу в размере 124 352 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на определенную судом сумму неосновательного обогащения за период с даты вынесения судебного решения по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 приобрела следующее недвижимое имущество: строение литер Б, площадью 26, 1 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"; строение литер В, площадью 43, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов площадью 623 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящееся по адресу: "адрес".

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от продавца ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 18 февраля 2014 года выданы свидетельства о государственной регистрации права.

15 декабря 2017 года между ФИО6, ФИО2, ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ФИО2 за счет собственных средств осуществляет реконструкцию зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" по адресу: "адрес", посредством проведения работ, предусмотренных проектом реконструкции зданий, с которым все стороны соглашения знакомы и претензий не имеют.

Согласно п. 1.1.1 ФИО6 продает ФИО1 помещения N 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, общей площадью 57, 7 кв. м, расположенные в литере А.

Согласно п. 1.1.2 ФИО1 дает свое согласие на реконструкцию всех зданий и в реконструкции не участвует, по завершению реконструкции ФИО1 сохраняет за собой право собственности на помещения N 1, 2-5-6-16, 7, 8, 9, 10-11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 176, 6 кв. м, в литере А, помещение N 16а, 17, 18, 19, 20 общей площадью 69, 9 кв. м, в литере А, и также помещение N 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д общей площадью 57, 7 кв. м. При преобразовании этих помещений в новое помещение получает долю пропорционально площади этих помещений. ФИО1 осуществляет самостоятельный контроль за состоянием и сохранностью вышеуказанных помещений, собственником которых она является.

На вновь созданные объекты и помещения, образованные в результате реконструкции, на вышеуказанном земельном участке ФИО1 не претендует. Согласно п. 11.2 соглашения ФИО2 дает свое согласие на реконструкцию всех зданий, реконструкцию выполняет за счет собственных средств и собственными силами.

По завершению реконструкции ФИО2 сохраняет за собой право собственности на помещение литер Б и литера В и дополнительную площадь помещения (либо долю), которая образовалась при новом строительстве, а также приобретает право собственности на все вновь созданные объекты и помещения, образованные в результате реконструкции, на вышеуказанном земельном участке.

Согласно пункту 1.1.3 ФИО1 по завершению реконструкции обязуется использовать помещение N, площадью 7, 7 кв. м, расположенное в литере А, указанное в техническом паспорте, выполненном муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости от 30 октября 2012 года здания по адресу: "адрес", исключительно для размещения, обслуживания оборудования отопления, водоснабжения и электроснабжения всех помещений здания и сохраняет право собственности на него.

Согласно пункту 1.5 по завершению реконструкции, на основании п. 1.1.1 настоящего соглашения, собственниками помещений и земельного участка по адресу: "адрес", будут являться только ФИО2 и ФИО1 Стоимость продажи первого этажа здания (за исключением помещений N 16а, 17, 18, 19, 20 общей площадью 69, 9 кв. м, и помещения N 17 площадью 7, 7 кв. м, расположенное в литере А, указанное в техническом паспорте выполненном муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости от 30 октября 2012 года устанавливается в размере не менее 34 миллионов рублей, раздел денежных средств полученных от продажи помещений первого этажа расположенных в здании по адресу: "адрес", осуществляется на следующих условиях: ФИО2 - 60 %, так как только она понесла расходы на проведение реконструкции здания, ФИО1 - 40 %.

Согласно п. 1.5.1 до момента продажи части реконструированного здания в соответствие с п. 1.2.1 стороны могут сдать все помещения первого этажа в аренду, при этом выручка, полученная от арендатора будет разделена на следующих условиях: ФИО2 - 60 %, так как только ФИО2 понесла расходы на проведение реконструкции здания, ФИО1 - 40 %.

8 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о том, что на момент его подписания земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - деловое управление (объект управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением, и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность); банковская и страховая деятельность (объекты капитального строительства, предназначенные для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги); магазины продовольственные и промтоварные: парикмахерские и косметические салоны, салоны красоты: здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания); медицинские кабинеты, аптеки, аптечные пункты, площадью 623 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N принадлежит на праве обшей долевой собственности участникам настоящего соглашения в следующих долях: ФИО1 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРН 19 декабря 2017 года сделана запись регистрации N; ФИО2 - 1/3 доля в праве обшей долевой собственности, о чем в ЕГРЕ сделана запись регистрации.

В п. 2 указанного соглашения определено, что нежилое здание, здание делового управления (офисное здание), общей площадью 1 205 кв.м, количество этажей 2, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности участникам настоящего соглашения в следующих долях: ФИО1 принадлежит 26/100 доли в праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРН 20 августа 2015 года сделана запись регистрации N; ФИО2 принадлежит 74/100 доли в праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРН 20 августа 2019 года сделана запись регистрации N.

Согласно п. 5 вышеуказанного соглашения стороны не имеют претензий друг к другу, в том числе и материальных.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на установлении и анализе юридически значимых обстоятельств, проверке и должной правовой оценке представленных доказательств.

В частности, судами обоснованно принято во внимание, что стороной истца не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости изменения сложившегося на протяжении длительного времени между сторонами порядка пользования земельным участком, определенного условиями заключенного между ними соглашения с учетом нуждаемости каждого из собственников в общем имуществе, возможности каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов.

Более того, порядок пользования земельным участком и расположенными на нем строениями, установленный соглашением сторон, не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным, доказательств обратному истцом суду не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи