Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38849/2022[88-4909/2023-(88-42467/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года по заявлению представителя администрации г. Сочи о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года по делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации г. Сочи ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 января 2018 года. требования администрации г. Сочи удовлетворены, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 января 2018 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность своими силами или за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в соответствие с разрешением N1111-23309-112-Ц/46и-2007, выданным администрацией г. Сочи 14 ноября 2007 года в порядке, определенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы, составленном ООО "Проектно-Строительная Фирма "КапРемСтрой" N03/2019 от 28 февраля 2019 года. В остальной части требований администрации г. Сочи отказано. Иск ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку оставлен без рассмотрения.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года заявление представителя администрации г. Сочи о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Сочи поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения дела обстоятельства, на которые ссылалась администрация г. Сочи в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны заявителю, являются необоснованными. Указывает, что фактически ответчиком был возведен многоквартирный жилой дом, однако указанная информация была скрыта от суда и лиц, участвующих в деле, что является существенным и свидетельствует о наличии правовых оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Обращаясь с заявлением об отмене апелляционного определения от 02 апреля 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал, что ответчик скрыл от истца и суда то обстоятельство, что спорное строение является многоквартирным, а не индивидуальным жилым домом, о чем администрации г. Сочи не было известно на момент рассмотрения дела, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 392 ГПК РФ, указал, что перечисленные в заявлении обстоятельства не входят в закрытый перечень оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 02 апреля 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент вынесения апелляционного определения по делу и могли быть известны заявителю, при том, что по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, эксперт исследовал спорное строение, установилего характеристики.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассатора о том, что спорное строение является многоквартирным, а не индивидуальным жилым домом, о чем администрации г. Сочи не было известно на момент рассмотрения дела и что по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имелось.

В указанной связи и вопреки позиции кассатора, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, являются верными, а обжалуемый судебный акт законными и обоснованными.

Выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.