Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38917/2022[88-5212/2023-(88-42788/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании долга по арендной плате

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором просил суд взыскать задолженность ФИО7 перед индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО3 по договору аренды имущества для ведения бизнеса по мойке автомашин в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. за счет наследственного имущества умершей.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылался на то, что 1 февраля 2020 года он, как индивидуальный предприниматель, заключил с ФИО7 договор аренды имущества для ведения бизнеса по мойке автомашин.

Согласно пункту 1.1 договора аренды и акту приема-передачи арендатору 1 февраля 2020 года передано в аренду имущество для ведения бизнеса по мойке автомашин.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за переданное оборудование составляет 50 000 руб. в месяц и, в соответствии с пунктом 3.2 договора, производится арендатором каждый понедельник в виде предоплаты.

Однако, арендатором принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись. 1 июня 2020 года истцом в адрес ФИО7 направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, погашении задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2020 года в сумме 100 000 руб, которая ею не исполнена.

3 апреля 2021 года ФИО7 умерла. Сведений об открытии наследственного дела к имуществу должника у истца не имеется, наследники ему не известны.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года, с учетом определения судьи от 11 мая 2022 года об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 взыскана солидарно в пользу ФИО3 задолженность ФИО7 по договору аренды имущества для ведения бизнеса по мойке автомашин от 1 февраля 2020 года в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, с досудебной претензией к нотариусу по месту открытия наследства истец не обращался. Кроме того, по мнению заявителя, истцом пропущен срок для предъявления иска к наследственному имуществу.

Истцом поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанных выше нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2020 года ИП Большедворский А.Б. заключил с ИП Акайчиковой (Кривцовой) В.А. договор аренды имущества для ведения бизнеса по мойке автомашин, согласно пункту 1.1 которого арендатору передано в аренду имущество для ведения бизнеса по мойке автомашин, указанному в передаточном акте от 1 февраля 2020 года, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за переданное оборудование составляет 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата арендной платы производится в порядке предоплаты каждый понедельник наличным путем.

Вместе с тем, ФИО7 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с апреля по май 2020 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 100 000 руб.

1 июня 2020 года ФИО3 в адрес ФИО7 направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, погашении задолженности по арендной плате за апрель и май 2020 года в сумме 100 000 руб, которая оставлена должником без ответа.

Как следует из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Акайчикова В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди являются дети Акайчиковой В.А. - сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу умершей Акайчиковой В.А, с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО4, который действовал в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Акайчикова В.А. при жизни являлась собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

2 декабря 2021 года нотариусом г. Волжского ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24 сентября 2021 года N ФИО4 назначен опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 1 416 624 руб. 07 коп, следовательно, стоимость 1/12 доли соответствует 118 052 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 425, 606, 607, 610, 614, 1110, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Акайчиковой В.А. обязанности по внесению арендных платежей по заключенному с истцом договору аренды имущества от 1 февраля 2020 года, а поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники Акайчиковой В.А. - ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО1, принявшие наследство, несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В этой связи суд взыскал с ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу истца задолженность по договору аренды имущества за апрель и май 2020 года в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя по своей сути аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не обращении кредитора наследодателя с претензией к нотариусу по месту открытия наследства, что влечет, по его мнению, оставление искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией отклонены, поскольку действующее законодательство, а именно положения статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования. Указанные нормы не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Ссылка заявителя на пропуск истцом шестимесячного срока обращения в суд с иском к наследственному имуществу также не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основана на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлены наследники должника, принявшие наследство, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО1, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Предметом спора является задолженность наследодателя по договору аренды за апрель и май 2020 года, в суд с настоящим иском истец обратился 8 октября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

По своей сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова