Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38948/2022[88-5169/2023-(88-42744/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого помещения, определении порядка пользования нежилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о разделе нежилого помещения, определении порядка пользования нежилым помещением, в котором, уточнив исковые требования, просил разделить нежилое помещение, выделить в собственность часть нежилого помещения, состоящего из образуемых после раздела помещения N 47-1 площадью 5, 5 кв.м, помещения N 48 площадью 8, 0 кв.м, в собственность ФИО2 часть нежилого помещения, состоящего из образуемых после раздела нежилого помещения: помещение N 47 площадью 7, 1 кв.м, помещение N 53 площадью 5, 0 кв.м, помещение N 53-1 площадью 1, 8 кв.м. Тамбур N 47-2 площадью 2, 25 кв.м, расположенный у входа, оставить в общей собственности сторон для совместного использования (общего входа в помещение). Расходы по возведению перегородок для раздела нежилого помещения согласился снести самостоятельно.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение. Ответчик использует нежилое помещение для ведения предпринимательской деятельности, создает препятствия истцу в использовании нежилого помещения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Разделено нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", литер А, в собственность ФИО1 выделена часть нежилого помещения общей площадью 13, 5 кв.м, состоящая из помещения N 47-1 площадью 5, 5 кв.м, помещения N 48 площадью 8, 0 кв.м.; в собственность ФИО2 выделена часть нежилого помещения общей площадью 13, 9 кв.м, состоящая из помещения N 47 площадью 7, 1 кв.м, помещения N 53 площадью 5, 0 кв.м, помещения N 53-1 площадью 1, 8 кв.м. Тамбур N 47-2 площадью 2, 25 кв.м, расположенный у входа в нежилое помещение, оставлен в общей собственности ФИО1 и ФИО2 Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение.

Дополнительным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 августа 2022 года разрешен вопрос об определении порядка пользования нежилым помещением, в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставлен тамбур N площадью 2, 25 кв.м, расположенный у входа в нежилое помещение N V, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 марта 2022 года и дополнительное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 августа 2022 года отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции и дополнительное решение, поскольку судом первой инстанции полностью учтены все представленные доказательства, интересы обоих собственников.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются в равных долях собственниками нежилого помещения общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" состоящего из четырех помещений, в том числе одного обустроенного самовольно (N 53-1 санузел).

Стороны не достигли соглашения о пользовании нежилым помещением. Помещение находится во владении ФИО2, которая осуществляет в нем предпринимательскую деятельность.

Согласно заключению ИП Кужелевой А.В. N 022.12/21 от 30 декабря 2021 года произвести раздел нежилого помещения невозможно, однако при условии согласия его собственников возможно с установлением дополнительных перегородок, инженерного оборудования вентиляции и отопления и введением ограничения на использование помещений, переданных ФИО1, передать в собственность ФИО2 помещение N 47 площадью 7, 1 кв.м, помещение N 53 площадью 5, 0 кв.м, помещение N 53-1 площадью 1, 8 кв.м, в собственность ФИО1 - помещение N 47-1 площадью 5, 5 кв.м, помещение N 48 площадью 8, 0 кв.м. Тамбур N 47-2 площадью 2, 25 кв.м, расположенный у входа, предназначен для совместного использования сособственниками нежилого помещения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание выводы экспертного заключения, посчитал возможным произвести раздел нежилого помещения в соответствии с предложенным экспертом ФИО5 вариантом с оставлением тамбура N 47-2, площадью 2, 25 кв.м, расположенного у входа в нежилое помещение, в общей собственности для совместного использования сторонами и прекращением их права общей долевой собственности на нежилое помещение.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение и дополнительное решение суда первой инстанции, указав, что, принимая такой вариант раздел нежилого помещения, суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Как верно указал суд апелляционной инстанции по результатам анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, в целях раздела нежилого помещения необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела помещений друг от друга, их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и основной объект, находившийся в общей собственности и прекративший свое существование в результате раздела.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предложенный в заключении эксперта ФИО4 N 002.01/22 от 22 февраля 2021 года вариант раздела предполагает оставление в общем пользовании сторон тамбур в целях организации общего входа, что противоречит принципу автономности, самостоятельности и независимости образуемых в результате раздела объектов, а также не учитывает прекращение общей долевой собственности сторон на исходный объект и невозможность поставить на кадастровый учет тамбур как самостоятельный объект недвижимости с сохранением на него право общей долевой собственности сторон, что, как следствие, исключает определение порядка пользования данным помещением. Данный вариант раздела не соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, эргономическим, объемно-планировочным требованиям.

В ходе апелляционного рассмотрения дела было принято новое доказательство - заключение специалиста ФИО6 N 32/11/2021 от 26 ноября 2021 года, содержащие как и заключение судебной экспертизы вывод о том, что раздел нежилого помещения технически невозможен, его реализация даже с согласия сторон не повлечет создание самостоятельных объектов гражданских прав, затронет интересы и безопасность третьих лиц и общего имущества многоквартирного дома, допустит сохранение самовольной перепланировки и переустройства нежилого помещения в отсутствие доказательств их соответствия строительным нормам и правилам, подтверждения того, что такое обустройство санузла не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что противоречит положению статьи 222 Гражданского кодекса РФ о запрете введения в гражданский оборот самовольных строений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.