Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38955/2022[88-5205/2023-(88-42780/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), в размере 272 191 руб. 71 коп, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 297 руб. 78 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 395 руб.

В обоснование требований ФИО2 ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" с участием двух транспортных средств BMW Х5, государственный регистрационный номер С332У093, под управлением ФИО5 и SsangYong Korando, государственный регистрационный номер К7890Н93, под управлением ФИО1, который признан виновником ДТП, автомобиль истца BMW Х5, государственный регистрационный номер С332У093, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Никитину Р.А. (далее - ИП Никитин Р.А.). Согласно заключению ИП Никитина Р.А. N 33-21 от 24 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 272 191 руб. 71 коп. Расходы за составление экспертного заключения составляют 6000 руб.

3 сентября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена ФИО1 без исполнения.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2022 года, с учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 августа 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 266 557 руб. 40 коп, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 1 297 руб. 78 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 865 руб. 57 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

С ФИО1 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") взысканы расходы, понесенные на проведение по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание явился истец ФИО2, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

От ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения в связи с тем, что он осуществляет уход за больным ребенком, приложив документ, который не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, не содержит даты его выдачи, данных о лице, которому открыт больничный лист, а также о том, что он открыт в связи с уходом за ребенком.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Разрешая ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения истца ФИО2, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, поскольку, как видно из материалов дела, в судах нижестоящих инстанций представление интересов ответчика осуществляла ФИО7 (по доверенности и по ордеру), следовательно, ФИО1 в случае невозможности явки в суд кассационной инстанции, имел возможность обеспечить явку своего представителя, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15 декабря 2020 года в 09 часов 35 минут в "адрес" с участием двух транспортных средств BMW Х5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5 и SsangYong Korando, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО1, который признан виновником ДТП, автомобиль истца BMW Х5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Никитину Р.А.

Согласно заключению ИП Никитина Р.А. N 33-21 от 24 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 272 191 руб. 71 коп. Расходы за составление экспертного заключения составляют 6 000 руб.

Из решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от 22 декабря 2020 года следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 11.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), так как он осуществлял движение по траектории, по которой движение не допускается.

Из установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств следует, что водитель ФИО1 двигался по "адрес" на автомобиле Ssang Yong Korando, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и непосредственно перед пересечением с ул. Космонавтов осуществил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиля Газель, который двигался попутно справа, что запрещено пунктом 11.4 ПДД РФ, после чего столкнулся с автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Решение уполномоченного должностного лица обжаловано ответчиком в судебном порядке, однако признано законным и обоснованным, вступило в законную силу.

3 сентября 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая была оставлена ФИО1 без исполнения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, установления перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к обстоятельствам ДТП, стоимости поврежденного транспортного средства истца, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Виктория".

Согласно заключения эксперта ООО "Виктория" N 04/02/22 от 9 марта 2022 года, установлен перечень повреждений, которые относятся к обстоятельствам ДТП от 15 декабря 2021 года, а также определена стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 266 557 руб. 40 коп. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 79 780 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 209, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, признал достоверным факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 266 557 руб. 40 коп, а также судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, счел их обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства не были исследованы судами нижестоящих инстанций и им не дана оценка в решениях судов, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Доводы заявителя направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены судами и на иную оценку обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, рассмотрение спора о возмещении причиненного вреда, не влияет на права и обязанности ФИО5 Кроме того, заявителем при рассмотрении дела, ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица не заявлялось.

Доводы заявителя о завышенной сумме ущерба не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку доказательств причинения вреда истцу в ином размере заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, вопреки доводам заявителя об отсутствии в материалах дела административного материала, составленного работниками ГИБДД и не исследования его судами нижестоящих инстанций, копия административного материала по ДТП приобщена к материалам дела стороной ответчика в судебном заседании 14 января 2022 года, указанным материалам судами дана правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе свидетеля, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и судебной коллегией им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований суд кассационной инстанции не находит.

При этом, отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отклонения доводов ответчика о порочности заключения судебной экспертизы N 04/02/22 от 9 марта 2022 года, проведенной ООО "Виктория", поскольку, как верно указано судебной коллегией, данное заключение обоснованно принято в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, ему дана оценка в совокупности с иными доказательствами, оно получено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом и его выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Соответственно, у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения. Изложенные доводы о необъективности и недостоверности заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными и направлены на несогласие ответчика с выводами эксперта.

Кроме того, ссылаясь на доводы о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком ФИО1 нижестоящим судебным инстанциям не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, занимаемую им при рассмотрении спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к отмене судебных постановлений изложенные в кассационной жалобе доводы служить не могут, поскольку, применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены указанные выше основополагающие принципы правосудия.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по изложенным в жалобе доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова