Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-38997/2022[88-5207/2023-(88-42782/2022)]

Дело N 88-5207/2023

N дела суда первой инстанции 2-4701/30-21

г. Краснодар 25 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", Финансовая организация), просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5200 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2140 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 января 2019 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер "данные изъяты" повреждено транспортное средство Mercedes-Benz S 350, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО4, транспортное средство Nissan Мигало, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащее истцу (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору XXX N (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

25 февраля 2019 года в АО "Группа Ренессанс Страхование" от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

1 марта 2019 года по направлению АО "Группа Ренессанс Страхование" общество с ограниченной ответственностью "Юравтоцентр" (далее - ООО "Юравтоцентр") провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21 марта 2019 года Финансовая организация письмом N ПР-5312 уведомила представителя истца о необходимости предоставить следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и истцом.

25 марта 2019 года в АО "Группа Ренессанс Страхование" от представителя истца поступил полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

15 апреля 2019 года в АО "Группа Ренессанс Страхование" от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 367 075 руб. 52 коп, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований представитель истца предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Куксиным С.А. (далее - ИП Куксин С.А.) от 31 января 2019 года N 0166-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 599 783 руб. 52 коп, с учетом износа - 367 075 руб. 52 коп.

18 апреля 2019 года Финансовая организация перечислила на реквизиты представителя истца сумму в размере 193 257 руб. 50 коп. (184 460 руб. 50 коп. - страховое возмещение, 4 797 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением N 237.

30 июля 2020 года в АО "Группа Ренессанс Страхование" от представителя истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 875 руб. 52 коп, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" не предоставлено информации о направлении ответа на заявление (претензию) заявителя от 30 июля 2020 года.

Не согласившись с решением страховой компании, 17 декабря 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 173 875 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ" (далее - ООО "АВТО-АЗМ").

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 31 декабря 2020 года N У-20-186220/3020-004 повреждения транспортного средства в комплексе не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29 января 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании оплаты страхового возмещения, отказано. Требование о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки, оставлено без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, расходы на проведения оценки ущерба в размере 5200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2140 руб, штраф в размере 40 000 руб.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Экспертно- правовой центр" взысканы расходы в размере 23000 руб.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что необоснованно назначена судебная экспертиза, заключение которой является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29 января 2019 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер "данные изъяты", повреждено транспортное средство Mercedes-Benz S 350, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО4, транспортное средство Nissan Мигало, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору XXX N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

25 февраля 2019 года в АО "Группа Ренессанс Страхование" от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

1 марта 2019 года по направлению АО "Группа Ренессанс Страхование" ООО "Юравтоцентр" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В обоснование своих требований представитель истца предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение, составленное ИП Куксиным С.А. от 31 января 2019 года N 0166-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 599 783 руб. 52 коп, с учетом износа - 367 075 руб. 52 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ".

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, по ходатайству стороны истца, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (далее - ООО "Экспертно-правовой центр").

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 8 ноября 2021 года N 2- 4701/30-21, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 365 129 руб. 52 коп, без учета износа - 586 942 руб. 52 коп, рыночная стоимость транспортного средства составила 499 000 руб, стоимость годных остатков составила 124 686 руб. 48 коп.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения, мировой судья взыскал штраф исходя из размера взысканной судом суммы страхового возмещения, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 50 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу истца взысканы расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 5200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2140 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы ответчика о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об участии транспортного средства истца в иных ДТП, в материалах дела не содержится и заявителем не представлены.

Также суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 8 ноября 2021 года N 2- 4701/30-21 является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 8 ноября 2021 года N 2-4701/30-21 изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом исследовались материалы гражданского дела, в которых находились не только заключение экспертов, представленные сторонами, но и заключение эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, административный материал по факту ДТП, копия материалов выплатного дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, составленный страховщиком 1 марта 2019 года, а также использовалась специальная литература, в том числе правовая. В ходе производства экспертизы экспертом квалифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств, изучены повреждения транспортных средств, произведен анализ, выявлены повреждения транспортного средства и причины их образования.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 8 ноября 2021 года N 2- 4701/30-21 составлено с нарушением требований Единой методики, а также что включенные экспертом в расчет работы, не требуются для ремонта автомобиля, и что стоимость материалов и работ завышена.

Доводы заявителя относительно того, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции также не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Так, сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Кроме того, при производстве экспертизы экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, содержащихся в документах о ДТП, административном материале, с учетом имеющихся фотографий, с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 8 ноября 2021 года N 2- 4701/30-21 соответствует положениям Единой методики, проведено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.