Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39031/2022[88-5165/2023-(88-42740/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО4 - ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб. (стоимости автомобиля).

Требования мотивированны тем, что истец состояла в фактически брачных отношениях с ФИО8. В 2012 году она продала свой земельный пай, на вырученные от его продажи деньги ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки" KIA AM (Soul)", цвет красный, за 689 000 руб, который оформила на ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После его смерти ответчики, вступившие в наследство, стали претендовать на указанный автомобиль. В октябре 2019 года истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила признать ничтожным паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части указания собственника и признать за ней право собственности на указанный автомобиль, в удовлетворении иска ей было отказано.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 540 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, выражает несогласие с выводами суда, в том числе и о пропуске срока исковой давности, и оценкой доказательств

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение того, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде стоимости спорного автомобиля, представила копию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства от 26 января 2012 года, копию договора купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2012 года, акт приема-передачи автомобиля от 10 февраля 2012 года, справку о рыночной стоимости автомобиля, выданной Союзом "Северская районная торгово-промышленная палата" от 30 сентября 2019 года, расширенную выписку по вкладу истца и справку об инвалидности ФИО8

Из договора купли-продажи земельного участка от 30 января 2012 года следует, что между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах Левицкого B.М, с одной стороны, и ООО "Ильский НПЗ", с другой, состоялась сделка купли-продажи недвижимости, по условиям которой, ФИО1 продала, а ООО "Ильский НПЗ" приобрел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" за 4 000 000 руб.

Согласно сведениям из расширенной выписки по вкладу (вкладчик ФИО1 C.В.), ДД.ММ.ГГГГ на ее счет от ООО "Ильский НПЗ" зачислено 4 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ со счета частично выданы денежные средства в размере 1 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 2 860 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля N ФИО13 B.Н. приобрел в собственность автомобиль марки "KIA AM (Soul)", 2012 года выпуска, за 689 900 руб.

Согласно паспорту транспортного средства "адрес", собственником спорного транспортного средства значится ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи АЦК N, ФИО1 C.В. приобрела у ЗАО "Краснодарский автоцентр КАМАЗ", транспортное средство марки "КАМАЗ" 6520-26020-63 за 2 869 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела открытого к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками имущества после смерти наследодателя являются жена - ФИО2, сын- ФИО4, сын - ФИО3; наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; автомобиля марки "KIA AM (Soul)", 2012 года выпуска, денежных вкладов.

ФИО2 выдано свидетельство о праве наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки KIA AM (Soul), 2012 года выпуска.

Согласно справке о рыночной стоимости автомобиля, выданной Союзом "Северская районная торгово-промышленная палата" от 30 сентября 2019 года, стоимость транспортного средства марки "KIA AM (Soul)", 2012 года выпуска по состоянию на сентябрь 2019 года составляет 540 000 руб.

Также в иске указано и подтверждено материалами дела, что в октябре 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к тем же ответчикам - ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2012 года в части указания собственника и признании права собственности на транспортное средство марки "KIA AM (Soul)", 2012 года выпуска.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года исковые требования ФИО1 о признании ничтожным паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2012 года в части указания собственника и признании права собственности на транспортное средство удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным паспорта транспортного средства, договора купли-продажи в части указания собственника и признании права собственности на транспортное средство отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил из того, что ФИО1 и ФИО8 не состояли в браке, проживали совместно в жилом доме, принадлежащем ФИО1 Кроме этого, ФИО8 состоял в браке с ФИО2 В период совместного проживания, 10 февраля 2012 года ФИО8 приобрел автомобиль средства марки "KIA AM (Soul)", 2012 года выпуска, который был зарегистрирован на его имя. ФИО1, обращаясь в суд с иском, просила признать договор купли-продажи спорного автомобиля ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что фактически она выступала покупателем автомобиля. В рамках рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, установив, что факт наличия какого-либо соглашения между истцом ФИО1 и умершим ФИО8 о возникновении права общей собственности на спорное транспортное средство, стороной истца не доказан, как и не доказан факт передачи ФИО1 денежных средств продавцу автомобиля (прежнему собственнику), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, дополнительно указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, при этом исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчиками за счет истца в размере стоимости спорного автомобиля нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, указала, что выводы суда первой инстанции ошибочны, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции по результатам анализа представленных сторонами доказательств, ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"4 и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданных пережившему супругу "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенных нотариусом Северского нотариального округа ФИО9, вступила в права наследства на указанный автомобиль. Дети умершего ФИО8 - ФИО4 и ФИО3 отказались от наследства, причитающего им по закону, в пользу матери ФИО2, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 на законных основаниях

Основной довод кассационной жалобы заключается в том, что спорный автомобиль приобретён на средства истца ФИО1 Отклоняя аналогичные утверждения истца в ходе рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащие доказательства ею не представлены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом, вопреки требованиям данных статей, не были представлены надлежащие доказательства того, что транспортное средство было приобретено за счет денежных средств ФИО1, что ФИО8 до момента своей смерти имел перед ней какие-либо неисполненные обязательства, связанные с покупной автомобиля, судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков суммы заявленного неосновательного обогащения.

Несогласие истца с пропуском срока исковой давности и порядком его исчисления основано на неверном понимании норм права. Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что с момента приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, считая данное имущество своей личной собственностью и зная об отсутствии законных оснований для признания автомобиля совместным имуществом, с иском в суд к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, признании права собственности на него, не обращалась. К наследникам ФИО8 истец обратилась с иском об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, признании права собственности на него лишь 11 ноября 2019 года, а с настоящим иском 26 апреля 2021 года.

Дата начала течения срока исковой давности определена судом в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания для иного определения даты у апелляционного суда отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.