Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39050/2022[88-7366/2023-(88-45009/2022)]

Дело N 88-7366/2023

N дела суда первой инстанции 2-31230/2016

УИД 23RS0040-01-2016-033010-30

г. Краснодар 1 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества "ТусарБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2016 года частично удовлетворен иск конкурсного управляющего акционерного общества "ТусарБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "ТусарБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов") к ФИО1, ФИО2

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 51ф/08 от 8 августа 2008 года в размере 581 584 руб. 49 коп. и госпошлина в размере 9 015 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО "ТусарБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, отказано.

21 мая 2021 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

17 ноября 2021 года ФИО1 повторно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 5 декабря 2016 года. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем подана апелляционная жалоба.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2022 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "ТусарБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с частной жалобой на определение суда о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2022 года отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 23 августа 2022 года, указывая на допущенные судами нарушения норм права.

Конкурсным управляющим АО "ТусарБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в соответствии с правилами статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 19-20 постановления Пленума N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2016 года разрешены исковые требования конкурсного управляющего АО "ТусарБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока, суд второй инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 5 декабря 2016 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они согласуются с представленными материалами и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что ей не было известно о рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергается материалами дела, из которых видно, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, которое состоялось 5 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ФИО1 судебного извещения 22 ноября 2016 года (л.д. 37), однако участия в судебном заседании не принимала.

Кроме того, как следует из заявления ФИО1 от 18 февраля 2019 года (л.д. 70), заявителю было известно о наличии судебного решения от 5 декабря 2016 года, при этом с апелляционной жалобой на указанный судебный акт и с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель обратилась в суд 18 ноября 2021 года, не приведя при этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в заявлении о восстановлении процессуального срока не привела и соответствующих доказательств в обоснование доводов не представила.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, определены судом апелляционной инстанции верно, выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу, при правильном применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, принятым по существу спора, от 5 декабря 2016 года.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова