Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39099/2022[88-5712/2023-(88-43315/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N23461/21/92015-ИП, возбужденного 19 апреля 2021 года на основании исполнительного листа ФС N031695466, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года, о возложении обязанности на ФИО1 устранить для ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком 1000 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", а именно за счет ФИО1 перенести ограждение, которое разделяет фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и установить его в границах земельного участка согласно сведениям ЕГРН.

В обоснование заявления указано, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, какое-либо ограждение, разделяющее земельные участки, отсутствует, а потому перенести его невозможно.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм права. По мнению кассатора, имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд постановилустранить для ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", обязав ФИО6 за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда перенести ограждение, которое разделяет фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и установить его в границах согласно сведениям ЕГРН; устранить для ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", обязав ФИО1 за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда перенести ограждение, которое разделяет фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", и установить его в границах согласно сведениям ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года оставлено без изменения.

19 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производствоN23461/21/92015-ИП в отношении ФИО1, находящееся в производстве ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка N45 площадью 560 кв.м, расположенного в границах землепользования СТ "Риф-2", кадастровый N, смежного с земельным участком истца ФИО5 расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, а также земельного участка N в границах землепользования СТ "Риф-2", площадью 409 кв.м.

Судебный акт ФИО1 не исполнен.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП. Заявленные требования мотивированы невозможностью дальнейшего ведения исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом по делу исполнительного листа.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не влекут прекращение исполнительного производства по заявленному должником основанию, поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, ввиду фактического неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом и определением суда первой инстанции согласился. Судом отмечено, что фактическая площадь земельного участка N45, принадлежащего ФИО1, больше юридически установленной и составляет 1006 кв.м. вместо 560 кв.м. указанный участок на 162 кв.м. фактически расположен на земельном участке ФИО5 Причиной пересечения (наложения) земельных участков является захват прилегающей территории собственником земельного участка с кадастровым номером 91:02:004002:79. Судом установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда, доступ к земельному участку ФИО5 отсутствует, фактически он продолжает находиться в пользовании ФИО1

Суд указал, что согласно представленным в материалы дела фотоматериалов, ограждения указанного участка ФИО1 не изменены, на земельном участке ФИО5 находится имущество, принадлежащее ФИО1

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Применительно к рассматриваемому случаю, Суды нижестоящих инстанций на основе представленных в материалы дела доказательств, верно установили обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не усмотрели при этом реальной утраты возможности исполнить исполнительный документ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении настоящего спора, на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, которое разделяет фактическую смежную границу между земельными участками и установить его в границах согласно сведениям ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева