Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-39126/2022[88-7350/2023-(88-44993/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга, процентов, по кассационной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ГУП "Дирекция управления имуществом" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом изменений просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать кредитную задолженность в размере 778 439 рублей 20 копеек, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 610 рублей 77 копеек и на будущее время до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 984 рублей.

В обоснование своих требований указало, что по заключенному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" предоставило ответчику кредит в сумме 236 718 гривен на строительство жилья по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ и Постановлений Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N права кредитора по сделке на праве хозяйственного ведения перешли к истцу. Ссылаясь на нарушение ФИО18 своих обязательств, ГУП "ДУИ" требовало в судебном порядке расторжения договора и взыскания долга по кредиту, неустойки за просрочку внесения повременных квартальных платежей.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 января 2022 года требования ГУП "ДУИ" удовлетворены частично. В пользу истца с ФИО1 взыскана сумма долга в размере 778 439 рублей 20 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 984 рублей. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2022 года истцу ко взысканию с ответчика присуждена неустойка на остаток суммы долга, согласно п 5.2.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2022 года, вышеуказанные заочное решение и дополнительное решение отменены, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП "Дирекция управления имуществом" отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУП "Дирекция управления имуществом" - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя ГУП "Дирекция управления имуществом" - ФИО9 об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции дополнительного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" предоставило ФИО1 кредит в размере 236 718 гривны на строительство жилья общей площадью 49, 40 кв.м согласно проекту по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита перечислена на счёт заёмщика и была израсходована по целевому назначению - на приобретение указанного жилого помещения, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ в порядке действовавшего в то время законодательства было зарегистрировано за ответчиком, в этот же день произведена регистрация обременения в виде ипотеки по ипотечному договору, заключенному с займодавцем.

Из расчёта размера кредита, сумм взносов заёмщика и суммы средств на страхование в период строительства жилья и расчёта суммы обязательств по кредитному договору, размера ежеквартального платежа и суммы процентов за пользование им, являющихся соответственно Приложением N и N и неотъемлемой частью договора, ФИО1, имеющая детей - сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, была освобождена от уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, на основании пункта 30 Положения о порядке предоставления льготных долгосрочных кредитов молодым семьям и одиноким молодым гражданам на строительство жилья, утверждё ФИО3 Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, за счёт бюджетных средств произведено погашение 50% суммы обязательств ФИО1 по кредиту.

По условиям пунктов 2.10 и 4.2.2. кредитного договора заёмщик, начиная с даты заключения договора, обязался погашать кредит, а именно в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня квартала, платить суммы средств, которые определены в расчёте размера ежеквартальных платежей (приложение N к договору), до полного выполнения обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 5.2.1 кредитного договора в каждом случае неуплаты или частичной неуплаты определённого согласно приложению N к настоящему договору ежеквартального платежа до последнего дня расчётного квартала заёмщик уплачивает на счёт Фонда пеню в размере двойной учётной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, которая начисляется от суммы несвоевременно осуществлённого платежа.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N А84-2265/2016) Севастопольское региональное отделение Государственного фонда содействия молодёжному жилищному строительству признано банкротом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве Фонда было прекращено.

До этого, определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2018 года документы и имущество Севастопольского регионального отделения Государственного фонда содействия молодёжному жилищному строительству передано на хранение Государственному унитарному предприятию "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя" с правом на доступ, инвентаризацию, обработку, учёт, работу с документами, в том числе осуществление сверки расчётов по кредитным договорам, выдачи соответствующих справок, включая справки о размере задолженности по кредитным договорам.

Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ принятое от ГУП "АИЖК" государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях N и N к настоящему распоряжению, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ФИО18 с остатком задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 439 рублей 20 копеек, включено в Реестр собственности города Севастополя.

Этим же распоряжением данные обязательства переданы на баланс ГУП "АИЖК", последовательно переименованного Постановлениями Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ NII1 и от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП в ГУП "Севастопольстройпроект", а позднее в ГУП "ДУИ" (истец по иску).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия, в которой заёмщик уведомлялась о расторжении кредитного договора в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства более чем на 3 месяца и продажей предмета ипотеки третьему лицу в нарушении условий кредитного договора. В связи с чем, ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по основному долгу по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 439 рублей 20 копеек.

Досудебная претензия, согласно почтовому идентификатору N адресатом получена не была и была возращена отправителю с отметкой организации почтовой связи "по истечению срока хранения". Соответственно ответа на неё от ФИО1 не последовало.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ГУП "ДУИ", суд первой инстанции руководствовался положениям статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичных положений Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории г.Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец приобрёл право требования долга по кредитному договору и неустойки. В связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу истца долг в размере 778 439 рублей 20 копеек, а также неустойку, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истец требует взыскания с ответчика просроченной кредитной задолженности. В то время как им в действительности заявлены требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ответчиком и о досрочном возврате оставшейся суммы долга с уплатой на неё неустойки. В связи с чем, заочным решением суда, несмотря на отказ в расторжении договора, с ФИО1 в пользу ГУП "ДУИ" допущено взыскание всей учтённой в Реестре собственности города Севастополя неисполненной кредитной задолженности ответчика, в том числе и не просроченной, в размере 778 439 рублей 20 копеек.

Также суд указал, что при разрешении спора и принятии судебного акта, районный суд полностью уклонился от проверки заявленных истцом оснований для расторжения кредитного договора с заёмщиком, а именно неоднократное нарушение ответчиком срока погашения очередной части кредита и отчуждение предмета ипотеки, являвшегося обеспечением исполнения ФИО18 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Устраняя допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела в качестве новых доказательств реестровое дело по объекту недвижимости кадастровый N и документы материалов гражданского дела N Гагаринского районного суда города Севастополя.

Из вновь приобщё ФИО3 документов, в части справок Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодёжному жилищному строительству" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что ФИО1 полностью выполнила обязательства, в том числе полностью погасила кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (дополнительный договор от ДД.ММ.ГГГГ N); последний платёж по кредитному договору был уплачен по платёжному поручению N; задолженность по указанному договору отсутствует; предмет ипотеки - квартира по адресу: "адрес", считается свободной от обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение указанного жилого помещения по договору купли-продажи в собственность ФИО13, переход права на объект недвижимости по сделке в ЕГРН был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, с учётом приведённых доказательств, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2018 года первоначальному кредитору - Севастопольскому региональному управлению Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодёжному жилищному строительству", на тот момент на стадии своего банкротства представляемому конкурсным управляющим ФИО14, отказано в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес". При этом, по встречным требованиям ФИО13 признано отсутствующим обременение этого жилого помещения ипотекой, возникшей на основании заключенного с ФИО18 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Основным мотивом для принятия такого решения явилось именно не опровергнутые истцом обстоятельства полного исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату всей суммы полученного кредита.

Принимая во внимание, что с принятием Арбитражным судом города Севастополя решения от 03 октября 2016 года (дело N N) о признании Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодёжному жилищному строительству" несостоятельным (банкротом), введении в его отношении конкурсного производства с назначением конкурсного управляющего - ФИО14 руководство деятельности и представление интересов ликвидируемого юридического лица в соответствии со статьёй 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлял назначенный конкурсный управляющий, а также учитывая, что, как ранее указывалось, от конкурсного управляющего права кредитора, в том числе по кредитному договору с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ, Постановлений Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП перешли к ГУП "ДУИ" (истец по настоящему иску) в порядке правопреемства, то суд апелляционной инстанции признал вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ имеющим силу преюдиции, а обстоятельства им установленные, не подлежащими доказыванию.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции сделал вывод об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела и проверки доводов жалобы правомерно исследовал все доказательства по делу, также запросил дополнительные доказательства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения данного гражданского спора.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца не было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов