Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39196/2022[88-5275/2023-(88-42852/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили: произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: "адрес", в натуре между сторонами, произвести перераспределение долей принадлежащих сособственникам ФИО1, Елизаровой Е.М. и ФИО3 в спорных жилом доме и хозяйственных постройках; определить доли сторон следующим образом: истцам - общие 68/100 доли (ФИО1 - 39/100 доли, Елизаровой Е.М. - 29 /100 доли), ответчику - 32/100 доли; прекратить право общей долевой собственности сторон на спорные жилой дом с хозяйственными постройками; выделить истцам в общей долевой собственности на 68/100 долей в жилом доме и хозяйственных постройках в целом самостоятельный объект недвижимости: жилой дом с подвалом литер "К", "К/п", кадастровый N, общей площадью 139, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 94, 5 кв.м, признав за ФИО1 право собственности на 57/100 доли и за Елизаровой Е.М. право собственности на 43/100 доли на указанный жилой дом; определить порядок пользования земельным участком площадью 669 кв.м. пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности на домовладение, выделив в пользование истцам земельный участок площадью 413 кв.м, в пользование ответчику земельный участок площадью 256 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 24/100 долей спорного домовладения, а Елизарова Е.М. - 18/100 долей. Остальная часть домовладения принадлежит ответчику. Не достигнув с ответчиком соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества, истцы вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, уточнив который, просила прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение; выделить ФИО3 на принадлежащие 58/100 доли жилой дом литер "А" (включая тамбуры "а1", "а2", "аЗ", "а5", навес "а4") общей площадью 64, 4 кв.м, сарай литер "Б" и сарай литер "В"; взыскать с ФИО1, Елизаровой Е.М. в пользу ФИО3 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого ей в натуре имущества; выделить ФИО3 на 58/100 долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" самостоятельный земельный участок в единоличную собственность, осуществив раздел исходного земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; в случае невозможности раздела земельного участка, определить порядок пользования спорным земельным участком, выделив в пользование ФИО3 земельный участок площадью 354 кв.м.; обязать ФИО1, Елизарову Е.М. перенести ограждение вдоль навеса литер "Н", расположенное от угла жилого дома литера "А" и до забора N8 установленного со стороны ул. Грибоедова вдоль навеса литера "Н" в сторону земельного участка, находящегося в пользовании истцов в соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N79/21 ООО "КСУСЭ".

Требования встречного иска мотивированы тем, что стороны по делу являются совладельцами спорного домовладения. Не достигнув с истцами соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества, ответчик вынуждена была обратиться со встречным иском в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО6 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств по делу. Указывает, что судами двух инстанции не было приведено доводов о невозможности принятия экспертного заключения в основу требуемого раздела. Полагала, что для правильного разрешения и рассмотрения дела, суду следовало назначить проведение по делу повторной строительно-технической экспертизы, о чем заявлялось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, однако данные ходатайства необоснованно были оставлены судами без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств по делу. Указывают, что экспертным заключением подтверждена возможность раздела домовладения с учетом сложившегося порядка пользования, без учета самовольных построек, и определены фактические доли совладельцев на основании исследованных экспертом документов путем перераспределения долей исходя из стоимости строений. Полагают, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения согласно сложившемуся порядку пользования, и перераспределении долей. Выражают несогласие с выводами судов, произведенной оценкой доказательств, необоснованным отказов в назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения), расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу следующим образом: 18/100 долей Елизаровой Е.М.; 24/100 долей ФИО1; 58/100 долей ФИО3

26.11.2019 года решением Киевского районного суда г. Симферополя удовлетворены требования ФИО3 о государственной регистрации за ней права собственности на 58/100 долей спорного домовладения в порядке наследования после смерти ФИО7

31.03.2021 года решением Киевского районного суда г. Симферополя за ФИО3 признано право собственности на 58/100 долей земельного участка площадью 689, 6 кв.м, по адресу: "адрес", на котором расположено спорное домовладение. На момент рассмотрения дела указанное решение в законную силу не вступило.

Судами установлено, что спорное домовладение состоит из следующих строений: 1) жилой дом А - 77, 1 кв.м, 2) тамбур а, 3) тамбур а1, 4) тамбур а2. 5) тамбур а3, 6) навес а4, 7) тамбур а5, 8) жилой дом К - 132, 7 кв.м, 9) тамбур к1, 10) подвал к К. 11) сарай Б; 12) Сарай В; 13) Сарай М; 14) Навес Н; 15) Сарай О; 16)Уборная-душ П. Летняя кухня Л.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой предоставлено заключение эксперта ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы" N 79/21 от 27.12.2021 года.

Согласно указанному заключению эксперта, раздел домовладения (жилого дома и построек хозяйственного назначения), расположенного по адресу: "адрес" возможен с отступлением долей сособственников.

Учитывая решение суда Киевского района г. Симферополя от 21.12.2001 года по гражданскому делу N2-1410/2001, сложившийся порядок пользования строениями домовладения и фактический состав строений домовладения, на рассмотрение суда предложен один вариант раздела строений домовладения с учетом сложившегося порядка пользования с отступлением от долей сособственников 58/100 и 42/100.

Доли сособственников - 58/100 и 42/100 были установлены решением суда Киевского района г. Симферополя от 21.12.2001 года по гражданскому делу N2- 1410/2001, исходя из расчета стоимости строений, выделенных сособственникам на установленные доли.

Так как на дату проведения осмотра изменился состав домовладения, в связи со сносом части строений, учтенных при расчете долей сособственников, был завершен строительством жилой дом литера "К", достроен подвал под литерой "К", предложить вариант раздела исследуемого домовладения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, не представляется возможным.

Исходя из фактического состава домовладения, стоимость строений, выделенных сособственникам, соответствует долям: строений, выделенных в собственность сособственнику ФИО3 - 32/100 доли; строений, выделенных в собственность сособственникам ФИО1 и ФИО2 - 68/100 доли.

Так как в собственность сособственникам выделены строения, переданные решением суда Киевского района г. Симферополя от 21.12.2001 года на 58/100 и 42/100 доли, за исключением снесенных строений, расчет компенсации экспертом не производился, поскольку разница в стоимости долей произошла вследствие сноса строений, входящих в состав 58/100 доли и завершения строительством жилого дома литера "К" с достройкой подвала под литерой "К", входящих в состав 42/100 доли.

При предложенном экспертом варианте раздела строений домовладения перепланировка и переоборудование, жилых домов не требуется.

В состав домовладения входят следующие строения, отнесенные при инвентаризации БТИ, к самовольным: сараи литеры "М", "О", уборная душ литера "П", навес литера "Н", тамбур литера "к1".

Тамбуры литеры "а1", "а2", "аЗ", "а5", навес литера "а4", сараи литеры "Б", "В", отнесенные при инвентаризации БТИ к самовольным, не являются самовольными, решением исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя N560/10 от 23.12.1997 года были приняты в эксплуатацию и учтены решением суда Киевского района г. Симферополя от 21.12.2001 года в составе 58/100 доли домовладения.

Тамбуры литеры "а 1", "а2", "аЗ", "а5", навес литера "а4", сараи литеры "В", являются строениями, не прошедшими государственную регистрацию права.

Состав строений домовладения не соответствует составу строений, указанному в правоустанавливающих документах, так как часть строений (тамбуры литеры "а1", "а2", "а3", "а5", навес литера "а4", сараи литеры "Б", "В"", не прошла государственную регистрацию права.

На дату проведения осмотра часть строений, учтенных в составе 58/100 и 42/100 долей по решению суда Киевского района г. Симферополя от 21.12.2001 года, но не прошедших государственную регистрацию права, а именно: уборные литеры - "Г", "У", сараи литеры "3", "Е", гараж литера "Д", навес литера "Ж" снесены.

Поскольку фактическая площадь земельного участка составляет 669 кв.м, определить порядок пользования земельным участком площадью 690 кв.м, не представляется возможным.

Учитывая предложенный экспертом вариант раздела строений домовладения, фактическую площадь земельного участка равную 669 кв.м, на рассмотрение суда предложено шесть вариантов порядка пользования земельным участком, фактической площадью 669 кв.м.

В составе домовладения, о разделе которого ставится вопрос в исковых требованиях и требованиях встречного иска, имеются самовольные постройки, которые до настоящего времени не зарегистрированы. Кроме того, экспертом установлено, что сторонами используется земельный участок, занятый строениями большей площадью, чем той площадью, которая указана в ЕГРН.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 222, п. 1 ст. 252 ГК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 51 ГрК РФ, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО6, а также встречный иск ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассаторов о необоснованном отказе в удовлетворении их требований судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Таким образом, определение доли выделяющегося совладельца имеет юридическое значение для разрешения спора данной категории. При определении размера доли совладельца в общем имуществе, должен учитываться весь объем общего имущества, а также факт введения всего объема имущества в гражданский оборот. Установлению также подлежат индивидуально определенные характеристики спорного объекта недвижимости, а также, то обстоятельство, существует ли фактически объект недвижимости, о разделе (выделе) которого заявлены требования, не является ли данный объект, на момент разрешения спора самовольным, может ли, в силу закона, на него быть признано право собственности.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления).

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ, отнесено к реконструкции объектов капитального строительства.

При возведении жилой пристройки изменяется общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной его реконструкцией, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (пункт 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

В тоже время предъявление такого иска не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Указанные нормы права корреспондируют положениям гражданского законодательства Украины, действовавшим в период осуществления самовольного строительства спорного объекта недвижимости, в частности, положениям статьи 376 ГК Украины.

Сведения о нахождении по спорному адресу самовольных построек, а также проведении перепланировки существующих построек, нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что на территории вышеуказанного домовладения, в последнем имеются самовольные пристройки к жилому дому, переоборудованы комнаты из жилых в нежилые, и наоборот, которые не введены в гражданский оборот.

Кроме того, как установлено судами нижестоящих инстанций, земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, находится в собственности муниципального образования, каких-либо прав сторон на него не оформлено, в связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска, являются правильными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что первоначальный объект, являющийся предметом общей долевой собственности в связи с возведением самовольных построек изменен, в связи с чем, право собственника на такой объект может быть защищено иным путем, в том числе путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, с указанием параметров этого объекта с учетом изменившейся площади, при необходимости, с определением долей участников долевой собственности в измененном объекте, и при наличии у сторон прав на земельный участок.

Перечисленных требований в рамках предшествующего рассмотрения спора истцами как по первоначальному так и по встречному иску не заявлялось, правовые вопросы о возможности признания права собственности на самовольно реконструированные объекты, судами нижестоящих инстанций не выяснялись, в связи с чем, доводы кассаторов, которые полагали возможным произвести раздел спорных объектов в существующем виде нельзя признать обоснованными, так как они противоречат требованиям закона.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка кассаторов на решение суда Киевского района г. Симферополя от 21.12.2001 года по гражданскому делу N2-1410/2001 обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций, поскольку указанное решение не содержит сведений о площадях выделяемых долей домовладения (находящихся в стадии строительства), а потому не представляется возможным определить соответствие указанных незарегистрированных построек постройкам, существующим в настоящее время.

Доводы кассаторов относительно неверной оценки заключения судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судами нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителей на необоснованное отклонение судами ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы своего подтверждения в ходе кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов не нашла, все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судами в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителей, касающиеся несогласия с установленными по делу обстоятельствами и оценки доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы приведены с точки зрения субъективного восприятия заявителем рассмотренного спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

В настоящем случае, суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые бы влияли на правильность выводов судов, заявителями не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.