Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-39256/2022[88-5136/2023-(88-42709/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РФ, "адрес", площадью 995 кв. м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, ФИО1; применении последствий недействительности сделки: погасить (исключить) запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3, ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РФ, "адрес", площадью 995 кв. м; восстановить (внести) запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РФ, "адрес", площадью 995 кв. м;: обязать ФИО3, ФИО1 вернуть в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РФ, "адрес", площадью 995 кв. м; обязать ФИО4 вернуть ФИО3, ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РФ, "адрес", площадью 995 кв. м, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на земельный участок площадью 995 кв. м, расположенный по адресу: РФ, "адрес", кадастровый N.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг 86 800, 00 долларов США, а ФИО12 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства с учетом процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Наследником ФИО12 является ответчик ФИО4 Истец в установленном порядке обратился к частному нотариусу Хмельницкого городского нотариального округа "адрес" ФИО13 с просьбой сообщить наследникам ФИО12 о долговых обязательствах наследодателя, которые составляют 5 495 509, 11 руб. (2 008 196, 12 гривен). Решением Хмельницкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с наследника ФИО4 взыскана задолженность в размере 2 008 196, 12 грн. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, на территории Украины возбуждено исполнительное производство. Долг ответчиком до настоящего времени не погашен. При этом ответчиком ФИО4 с целью сокрытия имущества от взыскания в нарушение требований закона произведено отчуждение полученного в порядке наследования земельного участка по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого, согласно информации, имеющейся в ЕГРН, составляет 773 682, 15 руб, что непосредственно нарушает права истца.

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РФ, "адрес", площадью 995 кв. м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО3, ФИО1 (покупателями). Применены последствия недействительности сделки: погашена (исключена) запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3, ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: РФ, "адрес", площадью 995 кв. м; восстановлена (внесена) запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РФ, "адрес", площадью 995 кв. м; ФИО3, ФИО1 обязаны вернуть в собственность ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 91:01:036002:154, расположенный по адресу: РФ, "адрес", площадью 995 кв. м; ФИО4 обязана вернуть ФИО3, ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РФ, "адрес", площадью 995 кв. м, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на имущество должника ФИО4, а именно на земельный участок площадью 995 кв. м, расположенный по адресу: РФ, "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3, ФИО1 - ФИО14 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО15 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ФИО3, ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, несмотря на наличие непогашенной задолженности перед истцом ФИО2, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее денежных средств, а также о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на территории Украины, по которому взыскателем является ФИО2, произвела отчуждение принадлежавшего ей земельного участка, на который могло быть обращено взыскание, в пользу ФИО3 и ФИО20 и, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) нарушает права и интересы истца, как кредитора ответчика ФИО4, в связи с чем, на основании ст. 10, 168 ГК РФ признал ее недействительной, отклонив при этом довод ответчиков ФИО3 и ФИО1 о том, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку, несмотря на то, что они приняли определенные меры для того, чтобы убедиться в отсутствии обременений на приобретаемое имущество, однако согласно представленных суду доказательств, а именно показаний истца, а также показаний свидетеля ФИО16, которые не опровергнуты стороной ответчиков, ФИО3, ФИО1 было известно о долге у ответчика ФИО4 и о наличии претензий со стороны истца в отношении приобретаемого ими земельного участка до его приобретения.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение иностранного суда (Украины) о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств допущено к исполнению на территории Российской Федерации, имеется возбужденное исполнительное производство N-ИП на территории Российской Федерации в отношении ответчика ФИО4, отсутствие сведений об ином имуществе должника, на которое возможно обратить взыскание, соразмерность заявленных ко взысканию требований и стоимости спорного имущества, руководствуясь ст.278 ГК РФ, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. ст. 68, 69 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего.

Спорный земельный участок ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала в общую долевую собственность ответчиков ФИО3 и ФИО1 Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, принудительное исполнение на территории РФ решения Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 2 008 169, 12 гривен, судебного сбора в размере 3 654 гривны, определения апелляционного суда Хмельницкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов в размере 15 000 гривен разрешено определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и после регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство на территории Российской Федерации возбуждено в июне 2021 года.

Согласно исковому заявлению ФИО2, узнав о заключении оспариваемого договора купли-продажи, устно и письменно предупредил ФИО17, ФИО20 о споре по спорному земельному участку, а ДД.ММ.ГГГГ подал иск об обращении взыскания на земельный участок с целью принятия мер по обеспечению иска в виде запрета производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка, обеспечительные меры приняты судом ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ запрещено ФИО4 и иным лицам осуществлять любые строительные работы (включая возведение объектов капитального строительства) на спорном земельном участке.

Исполнительный лист к исполнению предъявлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что материалами дела подтверждается, что на момент отчуждения спорного земельного участка на территории Российской Федерации исполнительных производств в отношении ФИО4 не имелось, так же как и сведений в ЕГРН об обременениях спорного земельного участка.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО1 пояснили, что в 2020 году они переехали из г. Самара в г. Севастополь, арендовали дом и начали поиски земельного участка для строительства. После того, как они определились с местом расположения земельного участка, они обратились в риэлтерскую компанию "Этажи", оформили заявку и параллельно искали объявления о продажи земельного участка в интернет ресурсах. Самостоятельно на интернет сайте "Авито" нашли объявление о продажи спорного земельного участка, о чем уведомили риэлтерскую компанию "Этажи". Спорный земельный участок они посещали без риэлтора. После того как представитель продавца представил им документы на спорный земельный участок они их передали в риэлтерскую компанию "Этажи", где юридический отдел проверял необходимую информацию относительно спорного земельного участка. После проверки документов им было сообщено, что обременения на спорном земельном участке отсутствуют, впоследствии ответчики еще несколько раз смотрели спорный земельный участок, общались с соседями. Истец ФИО2 является собственником соседнего (граничащего) земельного участка, его земельный участок расположен по "адрес", в "адрес". Представитель продавца сообщил ответчикам, что на спорном земельном участке находится вагончик, который принадлежит истцу, но после заключения следки истец - ФИО2 его заберет, так как он знает о том, что спорный земельный участок продается.

После установления точек и границ на земельном участке ответчикам стало известно о том, что границы земельного участка истца - ФИО2 заходят на спорный земельный участок. После совершения сделки и передачи документов в МФЦ, ответчики приехали на земельный участок и им удалось переговорить с истцом, который им пояснил, что спорный земельный участок принадлежит ему, поскольку умерший ФИО21 должен ему денежные средства, но подтверждающих документов истец ответчикам не представил. После полученной информации, ответчики вновь обратились в риэлтерскую компанию "Этажи" с целью проверки сведений об обременении земельного участка, однако юридический отдел риэлтерской компании "Этажи" повторно проверил земельный участок на наличие обременений и ответчикам сообщили, что на момент отчуждения спорного земельного участка на территории Российской Федерации исполнительных производств в отношении ФИО4 не имелось, так же как и сведений в ЕГРН земельного участка и у нотариуса об обременениях спорного земельного участка.

Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение Верховного Суда Украины было вынесено в ноябре 2019 года, но об этом он узнал лишь тогда, когда началась продажа спорного земельного участка. До продажи спорного земельного участка он не интересовался итоговым решением Верховным Судом Украины по его иску о взыскании денежных средств с ФИО21. Спорным земельным участком ФИО2 пользовался с 2013 года, поскольку размещение на спорном земельном участке вагончика было согласовано с умершим ФИО21, после того как истец узнал, что ФИО21 умер, с наследниками ФИО21 пользование земельным участком не согласовывал.

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оспариваемая ФИО2 сделка и переход права по ней совершена и зарегистрирована при отсутствии в государственном реестре сведений о запретах, ограничениях и обременениях в отношении спорного земельного участка, на момент регистрации перехода права собственности они не были зарегистрированы в ЕГРН приобретатели по данной сделки - ФИО17 и ФИО20 не знали и не могли знать о существовании судебного решения суда Украины о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности и возбуждении на территории Украины исполнительных производств, уведомление о споре по земельному участку истец ФИО2 направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство на территории Российской Федерации возбуждено в феврале 2021 года (обеспечительные меры, принятые по иску ФИО2 к ответчикам об обращении взыскания на земельный участок, в удовлетворении иска которого судом отказано) и в июне 2021 года о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности, то есть после заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с чем, ФИО3 и ФИО20 являются добросовестными приобретателями.

При этом, судебная коллегия учла, что ФИО3 и ФИО20, участниками спора о взыскании задолженности между ФИО2 и ФИО4 не являлись, не были уведомлены об исполнительных производствах, возбужденных на территории Украины, как добросовестные покупатели были вправе полагаться на открытые сведения единого реестра недвижимости и сведений нотариальной палаты, где сведения о запретах и ограничениях на спорный земельный участок отсутствовали; доказательств обратного истцом не представлено, а показания свидетеля в отсутствие иных письменных доказательств об осведомленности ФИО3 и ФИО20 об имеющемся споре между ФИО2 и ФИО4 не могут являться надлежащими доказательствами. Явной аффилированности ответчиков, их сговора и совместных недобросовестных действий, направленных на вывод имущества - спорного земельного участка ФИО4 от обращения на него взыскания, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, презумпция добросовестности является опровержимой.

Из смысла п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов и по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В суде апелляционной инстанции представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих добросовестное поведение ФИО3 и ФИО20

Доводы, на которые ссылался истец не подтвердились в ходе рассмотрения гражданского дела, так как ввиду отсутствия информации в доступных источниках ответчики не могли полагать о существовании судебного решения суда Украины о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности и возбуждении на территории Украины исполнительных производств и наличии каких-либо ограничений в отношении спорного земельного участка.

Соответственно, ввиду признания ФИО3 и ФИО20 добросовестными приобретателями, оснований для признания спорной сделки недействительной, у суда не имелось, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов