Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39691/2022[88-6050/2023-(88-43660/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля в размере 476 386, 13 руб, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 25 мая 2013 года по 31 мая 2022 года в размере 342 595, 34 руб. и за период с 31 мая 2022 года по день вынесения решения судом, начисляемые на сумму задолженности.

Требования мотивированны тем, что решением Керченского городского суда по делу N 108/6798/12 от 4 сентября 2012 года по иску ФИО2 к ФИО14 (ФИО1) Ж.А. о разделе имущества супругов, автомобиль марки "MITSUBISHI GALANT", 2007 года выпуска, был признан общей совместной собственностью и за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю автомобиля. 24 октября 2014 года брак был прекращен на основании общего заявления супругов. В 2020 году истцу стало известно, что автомобиль продан ФИО2 без ее согласия 29 апреля 2016 года.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 1 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 1 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что ФИО2 должен был письменно известить истца о намерении продать автомобиль. Выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО6 прекращен в органах ЗАГС по совместному заявлению супругов.

Решением Керченского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО2 к ФИО6 о признании имущества объектами права общей совместной собственности, разделе имущества супругов. Решением суда произведен раздел имущества супругов, на автомобиль марки "MITSUBISHI GALANT", 2007 года выпуска, регистрационный знак АК6183ВВ, о прекращено право личной частной собственности ФИО2, автомобиль признан общей совместной собственностью, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переменила фамилию на " ФИО1", что подтверждается свидетельством о перемене имени серии I-АЯ NN, выданным Керченским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС МЮ Республики Крым.

Автомобиль марки "MITSUBISHI GALANT", VIN 4P3SRDJ1А7Е802452 г/н "данные изъяты" был зарегистрирован за ФИО2 на основании свидетельство о регистрации транспортного средства Украины серии АКС N.

Согласно выписке из книги N 5 учета зарегистрированных транспортных средств отделения N 2 МРЭО ГИБДД по Республике Крым, транспортное средство марки "MITSUBISHI GALANT", VIN "данные изъяты" г/н "данные изъяты" было зарегистрировано 25 мая 2013 года за ФИО7 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства Украины серии САО N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией отделения N 2 МРЭО ГИБДД по Республике Крым N 35/2-572 от 6 апреля 2021 года транспортное средство марки "MITSUBISHI GALANT", 2007 года, VIN "данные изъяты" г/н "данные изъяты" с 19 апреля 2014 года по 29 апреля 2016 года было зарегистрировано за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осуществлялась перерегистрация транспортного средства с документов государства Украина на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, свидетельства о регистрации транспортного средства Украины серии САО N от ДД.ММ.ГГГГ. Копия основания к регистрации транспортного средства - свидетельства о регистрации транспортного средства не предоставлена в связи с окончанием срока хранения материалов, послуживших основанием к регистрации транспортного средства (5 лет).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль марки "MITSUBISHI GALANT", 2007 года, VIN "данные изъяты" стоимостью 100 000 руб. ФИО8

В дальнейшем 19 января 2019 года указанный автомобиль был отчужден ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, что подтверждается копией реестра о регистрации транспортного средства.

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на то обстоятельства, что автомобиль, являющийся объектом общей долевой собственности сторон, был отчужден ответчиком без ее согласия, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в виде 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля на день его продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел отчуждение автомобиля, находящегося в общей долевой собственности без согласия истца, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, а требования истца являются обоснованными.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, указала, что судом первой инстанции неправильно истолкованы установленные обстоятельства дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции по результатам анализа представленных сторонами доказательств, спорный автомобиль отчужден не позднее 25 мая 2013 года (момент регистрации в органах МРЭО) ФИО7, т.е. в период брака сторон.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел положения статьи 65 Семейного кодекса Украины, действующего на период возникновения спорных правоотношений, согласно которым супруга, супруг распоряжаются имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности супругов, по взаимному согласию. При заключении договоров одним из супругов считается, что он действует с согласия другого супруга. Жена, муж имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным как такого, который заключен вторым из супругов без ее, его согласия, если настоящий договор выходит за пределы мелкого бытового. Для заключения одним из супругов договоров, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, а также договоров относительно ценного имущества, согласие второго из супругов должно быть подано в письменном виде. Согласие на заключение договора, который требует нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, должно быть нотариально удостоверено.

Решением Керченского городского суда по делу N 108/6798/12 от 4 сентября 2012 года автомобиль марки "MITSUBISHI GALANT", 2007 года выпуска, г/н "данные изъяты" признан общей совместной собственностью сторон, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю автомобиля.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, на основании какой сделки от чьего имени произошел переход права собственности на автомобиль ФИО2 и что именно ответчик, а не оба супруга произвели его отчуждение.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 26 апреля 2016 года ФИО7 продал автомобиль марки "MITSUBISHI GALANT", 2007 года, VIN "данные изъяты" г/н "данные изъяты" стоимостью 100 000 руб. ФИО8

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 12 мая 2022 года, проведённой на основании определения суда первой инстанции, АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", подпись от имени ФИО7 в графе "Подпись", находящейся под графой "Продавец ФИО7" договора купли-продажи автотранспортного средства "MITSUBISHI GALANT", 2007 года, от 26 апреля 2016 года между ФИО7 и ФИО8 выполнена, вероятно, не ФИО7

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что то обстоятельство, кем был подписан договор купли-продажи от 26 апреля 2016 года - ФИО7 или иным лицом, юридического значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку автомобиль выбыл из общей долевой собственности супругов в 2013 году.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств необоснованного обогащения на стороне ответчика в связи с отчуждением спорного автомобиля, на основании чего судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.