Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-39706/2022[88-5747/2023-(88-43350/2022)]

11 января 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Корсунской Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС30" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "МСЕРВИС30" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2022 года, по кассационной жалобе Корсунской Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Астрахани от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Корсунская С.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО "МСервис30" о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "МСервис30" был заключен договор на оказание разового ремонта бытовой техники - холодильника "Самсунг", модель RL 52 VEBVB, серийный номер N. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по устранению неисправности принадлежащего заказчику холодильника, а именно заменить компрессор, заменить рефрижератор, заправить фреон.

При осмотре холодильника, прибывший специалист пояснил истцу, что холодильник может быть отремонтирован только в сервисном центре и порекомендовал заменить старый компрессор на оригинальный - новый стоимостью "данные изъяты"

При этом истцу было обещано, что ей будет выдан паспорт на новый оригинальный компрессор и чек, подтверждающий стоимость нового компрессора. После ремонта истцу был доставлен отремонтированный холодильник с компрессором " N", стоимостью "данные изъяты", согласно гарантийной квитанции, выданной ООО "МСервис30". В выдаче чека и паспорта на компрессор истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Корсунская С.Ю. направила в адрес ООО " МСервис30" претензию с требованиями о возврате разницы стоимости компрессора, а также возврате уплаченных денежных средств, полученных за несогласованные работы, которые оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика разницу стоимости компрессора в размере "данные изъяты", денежные средства за несогласованные работы в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Астрахани от 20.12.2021 года исковые требования Корсунской С.Ю. к ООО "МСервис30" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Астрахани от 15.04.2022 года исковые требования Корсунской С.Ю. к ООО "МСервис30" в части обязания ответчика представить паспорт и чек продавца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Астрахани от 20 декабря 2021 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Астрахани от 15 апреля 2022 года отменены в части отказа во взыскании разницы стоимости компрессора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и выдаче документов, вынесено в данной части новое решение.

Взыскана с ООО "МСервис30" в пользу Корсунской С.Ю. разница стоимости компрессора в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Обязали Общество с ограниченной ответственностью "МСервис30" предоставить Корсунской Светлане Юрьевне паспорт на установленный компрессор.

Взыскано ООО "МСервис30" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В кассационных жалобах Корсунская С.Ю. и представитель ООО "МСервис30" по доверенности ФИО2 ставят вопросы об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права. Указывают на незаконность и необоснованность судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корсунской С.Ю. и ООО "МСервис30" был заключен договор на оказание разового ремонта бытовой техники - холодильника "Самсунг", модель RL 52 VEBVB, серийный номер N.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по устранению неисправности принадлежащего заказчику холодильника, а именно заменить компрессор, заменить рефрижератор, заправить фреон.

Согласно гарантийной квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и запчастей составила "данные изъяты", из которых: стоимость компрессора " N" - "данные изъяты", стоимость рефрижератора "Refrigerant R600a" - "данные изъяты", стоимость фильтра осушителя 15г(5*2)Италия - "данные изъяты", стоимость припоя "Castolin 192FBK" алюм. флюс - "данные изъяты", стоимость клапана шредера трубка % (толщ.стенки 1мм) - "данные изъяты", стоимость работы мастера - "данные изъяты", стоимость чистки системы - "данные изъяты"

В выдаче чека и паспорта на компрессор истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Корсунская С.Ю. направила в адрес ООО "МСЕРВИС30" претензии с требованиями о возврате разницы стоимости компрессора, а также возврате уплаченных денежных средств, полученных за несогласованные работы, которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корсунской С.Ю, мировой судья указал, что гарантийная квитанция (акт выполненных работ/услуг) от ДД.ММ.ГГГГ была подписана истцом, претензий и замечаний к качеству выполненных работ/оказанным услугам и стоимости работ/услуг предъявлено не было. Подписание истцом гарантийной квитанции свидетельствует о том, что вся необходимая информация об оказанных услугах и их стоимости до истца была доведена в полном объеме. Доводы истца о несогласованной дополнительной работе/услуги судом не приняты во внимание, поскольку согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ объем и цена работ являлись неокончательной, при этом истец дал свое согласие, подписав указанный договор.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из ст. ст. 8, 10, 13, 15, 16, 28, 29, 31, 33, Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, кассационный суд находит, что к таким выводам суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме. Причем не после выполнения дополнительных работ, как считает мировой судья, а до их выполнения.

Согласно статье 33 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель не вправе требовать увеличение твердой сметы, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется произвести диагностику и ремонт исключительно заявленной клиентом неисправности. Время, отведенное на ремонт аппарата, целиком зависит от загруженности исполнителя и определяется после проведения диагностики.

Согласно п. 7 договора N от ДД.ММ.ГГГГ при приемке оговариваются только приблизительная стоимость и срок ремонта. Они могут быть пересмотрены досрочно в случаях, если потребуются дополнительные работы и материалы для устранения заявленной в квитанции неисправности и/или при обнаружении исполнителям дефектов, не указанных клиентом. А также при изменении сроков поставки и цен на комплектующие. В такой ситуации исполнитель должен известить клиента об изменении стоимости и сроков ремонта. В случае отказа, клиент оплачивает стоимость уже выполненных работ и использованных запчастей либо стоимости консультации, диагностики (если ремонтные работы еще не проводились).

Таким образом, истец не давал согласия на дополнительный объем работ, ответчиком в одностороннем порядке изменены условия Договора в части увеличения объема и стоимости оказанных услуг.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности. Данная норма защищает в договорных обязательствах слабую сторону, т.е. потребителя.

В связи, с чем суд первой инстанции, не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Кроме того доводы истца о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 указано, что доказывание несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Однако со стороны ответчика не поступало в суд заявлений о снижении размера неустойки.

Письменные отзывы со стороны ответчика на исковое заявление и апелляционную жалобу истца в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая доводы кассационной жалобы представителя ООО "МСервис30" в лице представителя ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, могло привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья