Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39928/2022[88-6595/2023-(88-44228/2022)]

дело N 2-891/2022

8г-39928/2022

г. Краснодар

2 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурадова Тимура Яшузаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года по иску Яценко Зинаиды Ивановны к Мартыняк Николаю Ивановичу о признании права собственности на объекты недвижимости, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Мурадова Т.Я. - Гнилобокова А.Ю. (доверенность от 7 марта 2021 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, Бородина М.И. (лично, паспорт), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Шинкаренко А.И. (лично, паспорт), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Яценко Зинаида Ивановна (далее - истец, Яценко З.И.) обратилась в суд с исковым заявлением к Мартыняк Николаю Ивановичу (далее - ответчик, Мартыняк Н.И.) о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2018 года исковые требования Яценко З.И. удовлетворены.

Указанное решение обжаловано не привлеченным к участию в деле лицом Бородиным Михаилом Ивановичем (далее - Бородин М.И.).

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года Бородину М.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 2 августа 2018 года.

Определением судебной коллегии от 14 сентября 2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления Яценко З.И. к Мартыняк Н.И. о признании права собственности на объекты недвижимости по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Бородин М.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2018 года отменено, исковые требования Яценко З.И. о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены - за Яценко З.И. признано право собственности на следующие объекты недвижимости:

1) административное здание, назначение: нежилое, площадь: 494, 4 кв. м, инвентарный номер 10606, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

2) здание кузницы, назначение: нежилое, площадь: 66, 3 кв. м, инвентарный номер 10606, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

3) здание мехмастерских, назначение: нежилое, площадь: 663, 6 кв. м, инвентарный номер 10606, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

4) здание склада, назначение: нежилое, площадь: 1303, 2 кв. м, инвентарный номер 10606, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

5) здание склада, назначение: нежилое, площадь: 333, 3 кв. м, инвентарный номер 10606, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

6) здание склада, назначение: нежилое, площадь: 1269, 1 кв. м, инвентарный номер 10606, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

7) здание склада, назначение: нежилое, площадь: 437, 2 кв. м, инвентарный номер 10606, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

8) здание ангара для техники, назначение: нежилое, площадь: 496, 2 кв. м, инвентарный номер 10606, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

9) здание ГСМ, назначение: нежилое, площадь: 32, 5 кв. м, инвентарный номер 10607, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

10) здание водосбросной станции, назначение: нежилое, площадь: 133, 7 кв. м, инвентарный номер 10609, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

11) здание 1-й насосной водозаборной, назначение: нежилое, площадь: 156, 7 кв. м, инвентарный номер 10610, кадастровый номер "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес"

12) сооружения нагульные пруды, назначение: нежилое, площадь: 505 га, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

13) сооружения вырастные пруды NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, назначение: нежилое, площадь: 144 га, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

14) сооружения пруды питомной части, назначение: нежилое, площадь: 74 га, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

Судом указано, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

С Мартыняк Н.И. в пользу Яценко З.И. взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от Яценко 3.И. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 2 августа 2018 года отменено, производство по гражданскому делу по иску Яценко Зинаиды Ивановны к Мартыняк Николаю Ивановичу о признании права собственности на объекты недвижимости прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, не привлеченное к участию в деле лицо - Мурадов Тимур Яшузакович (далее - заявитель, Мурадов Т.Я.) обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению заявителя непривлечение его, как собственника, к рассмотрению настоящего спора привело к принятию необоснованного решения, повлиявшего на судьбу недвижимого имущества, связанного с выбытием из его владения. В соответствии с договором купли-продажи, заключенным в апреле 2019 года между Яценко 3.И. и заявителем, последний приобрел в собственность 13 объектов недвижимости, расположенных в "адрес". Регистрация перехода права собственности в отношении недвижимого имущества была проведена 29 апреля 2019 года. Право собственности продавца на объекты недвижимости было установлено судом. Решение суда по делу N 2-891/2018 оспорено не было, вступило в законную силу, приобретая данные объекты недвижимости, заявитель добросовестно полагался на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В возражениях на кассационную жалобу Бородин М.И. указал на законность и обоснованность апелляционного определения, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по делу N 2-533/2022 расторгнут заключенный между Мартыняк Н.И. и Яценко З.И. агентский договор на участие в торгах с целью приобретения имущества ООО "Ахтарский прудовый комплекс".

В судебном заседании представитель Мурадова Т.Я. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Бородин М.И. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Шинкаренко А.И. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы Мурадова Т.Я, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", далее - постановление от 22 июня 2021 года N 17).

По смыслу приведенных разъяснений при поступлении в суд кассационной инстанции наряду с кассационной жалобой участника судопроизводства иной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, первоначальным предметом проверки кассационного суда является приемлемость данной жалобы, то есть наличие формальных условий для вывода о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку не находит оснований для вывода о том, что апелляционным определением затронуты права и обязанности Мурадова Т.Я.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2018 года между Яценко З.И. (принципал) и Мартыняк Н.И. (агент) заключен агентский договор (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался по поручению принципала и за его счет совершить от своего имени фактические и юридические действия, направленные на участие в торгах по продаже имущества ООО "Ахтарский прудовый комплекс" и приобрести, а потом передать следующие перечисленные в пункте 1.1 договора объекты недвижимости:

1) административное здание, назначение: нежилое, площадь: 494, 4 кв. м, инвентарный номер 10606, кадастровый номер "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес"

4) здание склада, назначение: нежилое, площадь: 1303, 2 кв. м, инвентарный номер 10606, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес";

11) здание 1-й насосной водозаборной, назначение: нежилое, площадь: 156, 7 кв. м, инвентарный номер 10610, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

Пунктом 2.3 агентского договора стороны согласовали, что агент обязуется не позднее 3-х дней после регистрации права собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, заключить договор купли-продажи с принципалом и передать ему приобретенное имущество.

На основании пунктов 2.4 - 2.6 агентского договора принципал обязуется в течение 20 дней с момента проведения торгов провести оплату недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, и оплатить услуги агента, вознаграждение которого установлено в размере 200000 руб. (пункт 3.1 агентского договора).

В обоснование заявленных требований Яценко З.И. указывает, что после проведения торгов Яценко З.И. ей стало известно, что перечисленную недвижимость Мартыняк Н.И. приобрел на свое имя и заключил договор с конкурсным управляющим от своего имени. При этом в нарушение пункта 2.3 агентского договора ответчик не передал истцу спорную недвижимость, несмотря на то, что Яценко З.И. полностью передала ответчику сумму в размере 11536720 руб. на покупку вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается расписками, подписанными лично Мартыняк Н.И.

Ссылаясь на то, что в нарушении условий агентского договора Мартыняк Н.И. не передал ей купленные за ее деньги объекты недвижимости, Яценко З.И, обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на них.

Рассмотрев ходатайство Яценко З.И. об отказе от исковых требований, судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе истца от искового заявления и прекращении производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 326.1 ГПК РФ производство по гражданскому делу прекращено.

Оснований для отмены апелляционного определения и рассмотрения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования суд кассационной инстанции учитывает приобщенные Мурадовым Т.Я. и Бородиным М.И. доказательства для проверки обоснованности поступившей от непривлеченного к участию в деле лица кассационной жалобы.

Заявитель указывает, что он приобрел у Яценко З.И. в собственность 13 объектов недвижимости, расположенных в х. Садки, Приморско-Ахтарского района, Краснодарского края, по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 27 апреля 2019 года.

Между тем решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года по делу N 2-533/2022 (с учетом исправительного определения от 12 мая 2022 года) расторгнут агентский договор на участие в торгах с целью приобретения на электронной площадке Сбербанк АСТ имущества ООО "Ахтарский прудовый комплекс", заключенный 15 марта 2018 года между Мартыняк Н.И. и Яценко З.И, данная сделка признана недействительной (ничтожной) вместе со всеми последующими сделками; стороны возвращены в первоначальное состояние, в порядке которого договоры купли-продажи объектов недвижимости от 27 апреля 2019 года, заключенные между Яценко З.И. и Мурадовым Т.Я, расторгнуты, прекращено право собственности Мурадова Т.Я. на тринадцать объектов недвижимости (с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" по трассе на х. Садки, и аннулированы записи о регистрации права на перечисленные объекты.

В материалы дела Бородиным М.И. представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие факт погашения записей о регистрации права собственности Мурадова Т.Я. на указанные объекты недвижимого имущества.

Учитывая, что на момент предъявления кассационной жалобы записи о регистрации права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости погашены, участие Мурадова Т.Я. в деле не является обязательным. Принятое апелляционное определение права и законные интересы Мурадова Т.Я. не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями. При отмене названного выше решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года по делу N 2-533/2022 Мурадов Т.Я. вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

На основании пункта 9 постановления от 22 июня 2021 года N 17, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу Мурадова Т.Я. оставить без рассмотрения по существу и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Мурадова Тимура Яшузаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.