Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39929/2022[88-6385/2023-(88-44010/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи здания - магазина с баром литер "А", с навесом литер "а", балконом, ступеньками и крыльцом, общей площадью 51, 0 кв.м, расположенного по адресу "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО3, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи здания литер "А", общей площадью 157, 8 кв.м, расположенного по адресу "адрес"А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения ФИО2, признать недействительными и исключить из ЕГРН записи о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости, мотивируя исковые требования тем, что ей стало известно о том, что она, якобы заключила договора купли-продажи указанных выше объектов невидимости с ФИО3, однако, истец никаких договоров купли-продажи спорного имущества не заключала, намерения продать указанное имущество не имела, имущество находится в ее фактическом владении и пользовании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорное имущество ФИО2, за которым было зарегистрировано право собственности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, необоснованному отказу в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Кассатор указывает, что спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела и привлечения ее в качестве потерпевшей. Ссылается на отсутствие согласия ее супруга на отчуждение спорного имущества, на отсутствие факта передачи денежных средств за отчужденные объекты недвижимости. Указывает, что ранее неизвестными лицами уже предпринимались попытки мошенническим путем завладеть, принадлежащими ФИО1 объектами недвижимости, однако указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка со стороны судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела объект недвижимого имущества - строение магазина с баром литер "А", с навесом литер "а", балконом, ступеньками и крыльцом площадью 51, 00 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

Право собственности за ФИО1 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном действующим на тот момент законодательством Украины порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила нежилое строение литер "А", общей площадью 157, 8 кв.м, расположенное по адресу "адрес".

Право собственности за ФИО1 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном действующим на тот момент законодательством Украины порядке.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала покупателю ФИО3, а покупатель ФИО3 оплатил и принял в частную собственность, принадлежащее продавцу ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N, недвижимое имущество - здание магазина с баром, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 51, 0 кв.м.

ФИО1 гарантировала, что на момент подписания настоящего договора нежилое здание никому другому не продано, не подарено, в споре, под арестом и запрещением не стоит и свободно от каких-либо третьих лиц. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования данным нежилым зданием и проживающих в нем, не имеется (п. 4 договора).

ФИО1 продала, а покупатель ФИО3 купил нежилое здание за 900 000 рублей. Указанная стоимость нежилого здания установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной, в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом ФИО1 до подписания настоящего договора (п. 5 договора).

Передача нежилого здания продавцом и принятие его покупателем состоялась до подписания настоящего договора. Переданное покупателю нежилое здание находится в удовлетворительном состоянии, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям. Покупателю переданы также ключи от нежилого здания, вся техническая документация на нежилое здание и паспорта на приборы учета и оборудование. Задолженности продавца по оплате коммунальных услуг нет (п. 6 договор).

В соответствии с п. 7 договора, стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи нежилого здания, и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю нежилого здания считается исполненной.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода прав собственности от продавца к покупателю, несет покупатель (п. 9 договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами договора (п. 10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала покупателю ФИО3, а покупатель ФИО3 оплатил и принял в частную собственность, принадлежащее продавцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество литер А, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 157, 8 кв.м.

ФИО1 гарантировала, что на момент подписания настоящего договора нежилое здание никому другому не продано, не подарено, в споре, под арестом и запрещением не стоит и свободно от каких-либо третьих лиц. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования данным нежилым зданием и проживающих в нем, не имеется (п. 4 договора).

ФИО1 продала, а покупатель ФИО3 купил нежилое здание за 900 000 рублей. Указанная стоимость нежилого здания установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной, в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом ФИО1 до подписания настоящего договора (п. 5 договора).

Передача нежилого здания продавцом и принятие его покупателем состоялась до подписания настоящего договора. Переданное покупателю нежилое здание находится в удовлетворительном состоянии, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям. Покупателю переданы также ключи от нежилого здания, вся техническая документация на нежилое здание и паспорта на приборы учета и оборудование. Задолженности продавца по оплате коммунальных услуг нет (п. 6 договор).

В соответствии с п. 7 договора, стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи нежилого здания, и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю нежилого здания считается исполненной.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода прав собственности от продавца к покупателю, несет покупатель (п. 9 договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами договора (п. 10 договора).

Согласно реестровому делу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично через многофункциональный центр подала заявление в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о переходе к ФИО3 права собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес", площадью 51 кв.м, а также о переходе права собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес", площадью 51 кв.м.

Подлинность подписи ФИО1 в заявлениях засвидетельствована сотрудником многофункционального центра.

Согласно расписке сотрудника многофункционального центра в получении документов на государственную регистрацию, 21.09.2018 года ФИО1 предоставлены на государственную регистрацию документы, кроме прочих, договор купли-продажи нежилого здания от 21.09.2018 года.

27.09.2018 ФИО1 лично через многофункциональный центр предоставила в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя дополнительные документы к ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность подписи ФИО1 в заявлении засвидетельствована сотрудником многофункционального центра.

Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично через многофункциональный центр подала заявление в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о переходе к ФИО3 государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу "адрес", площадью 157, 8 кв.м, а также о переходе права собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес" площадью 157, 8 кв.м.

Подлинность подписи ФИО1 в заявлениях засвидетельствована сотрудником многофункционального центра.

Согласно расписке сотрудника многофункционального центра в получении документов на государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены на государственную регистрацию документы, кроме прочих, договор купли-продажи нежилого здания от 21.09.2018 года.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от 21.12.2020 года, ФИО3 продал ФИО2 здание магазина с баром, общей площадью 51, 0 кв.м, по адресу: "адрес" общей площадью 51, 0 кв.м.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от 21.12.2020 года, ФИО3 продал ФИО2 магазин стройматериалов, общей площадью 157, 8 кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно выписок из ЕГН от 30.04.2021 года, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 157, 8 кв.м, по адресу: "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое здание площадью 51 кв.м, по адресу: "адрес" - 11.01.2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - нежилое здание по адресу: "адрес" от 20.01.2021 года, 26.09.2018 года право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО1, 26.09.2018 года - за ФИО3, 28.12.2020 года - за ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - нежилое здание по адресу: "адрес", от 20.01.2021 года, 27.09.2018 года право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО2

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 137/3-2 от 28.02.2022 года, рукописная запись "Симулиди И.Н.", расположенная в графе "Продавец" в договоре купли-продажи нежилого здания от 21.09.2018 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, а также в договоре купли-продажи нежилого здания от 21.09.2018 года в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, выполнена, вероятно, самой ФИО1, а не иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку при оценке результатов проведенного сравнительного исследования установлено, что отмеченные совпадающие признаки относительно устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых рукописных записей самой ФИО1. Отмеченные же различия могут быть объяснены вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившимися в представленных сравнительных материалах. Исследование также осложнялось краткостью и простотой строения исследуемых записей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, а также высокой степенью вариационности почерка ФИО1

Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО1, расположенной в графе "Продавец" в договоре купли-продажи нежилого здания от 21.09.2018 года в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, а также в договоре купли-продажи нежилого здания от 21.09.2018 года в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, самой ФИО1 или иным лицом не представилось возможным, поскольку при оценке результатов проведенного сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подписи букв и штрихов. Поэтому они, с учетом наличия различающихся признаков, а также признаков необычного выполнения, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (например, намеренным изменением ФИО1 своей подписи), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Исследование также осложнялось следующими факторами: частичной несопоставимостью объектов исследования с представленными в распоряжение эксперта сравнительными материалами; наличием признаков необычности при выполнении исследуемых подписей, объяснить которые без решения идентификационной задачи не представляется возможным; малым объемом представленных на исследование сравнительных материалов, часть из которых представлена в виде копий документов, а также высокой вариационностью признаков в образцах подписей ФИО1

На основании изложенного решить вопрос о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО1 самой ФИО1 или иным лицом не представилось возможным.

Разрешая спор по существу, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 исходя из того, что истцом не представлено доказательств недействительности сделок, не предоставлено доказательств отсутствия воли истца на отчуждение спорного имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 551 этого же кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, а также материалов дела, воля истца при заключении оспариваемых договоров была направлена на переход права собственности на спорное имущество к ФИО3, сторонами договора совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, оспариваемые сделки прошли государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3, при этом ФИО1 лично через многофункциональный центр предоставляла в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя заявление о государственной регистрации и дополнительные документы к нему.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении иска, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно действительной воли истца на продажу недвижимого имущества, поскольку оспариваемые договора купли-продажи недвижимого имущества составлены в письменной форме, подписаны обеими сторонами, в установленном порядке зарегистрированы Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Обстоятельств и надлежащих бесспорных доказательств, подтверждающих несоответствие истинной воли истца ее волеизъявлению на отчуждение имущества, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что оспариваемые истцом сделки фактически исполнены сторонами, спорное имущество в фактическом владении и пользовании ФИО1 не находится, а находится в фактическом владении ФИО2, который передал в ноябре 2021 года нежилые помещения в аренду по договору аренды третьим лицам, что подтверждается соответствующими договорами аренды, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Доводы кассатора о том, что спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела и привлечения ее в качестве потерпевшей правомерно были отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку обвинительный приговор, которым могли бы быть установлены указанные обстоятельства, не постановлен, с чем, суд кассационной инстанции соглашается.

Иные доводы заявителя, с которыми она связывает недействительность оспариваемых сделок, в том числе отсутствие согласия супруга истца на отчуждение спорного имущества; об отсутствии факта передачи денежных средств за отчужденные объекты недвижимости; о том, что оспариваемые договоры с ФИО3 были заключены в один день и по заниженной стоимости; а также о том, что ранее неизвестными лицами предпринимались попытки мошенническим путем завладеть, принадлежащими ФИО1 объектами недвижимости, уже являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе суда апелляционной инстанции в рамках апелляционного рассмотрения дела, с которым суд кассационной инстанции соглашается и не находит оснований для повторной переоценки приведенных заявителем доводов.

Иные доводы заявителя и обстоятельства, с которыми она связывает действительность оспариваемой сделки, не основаны на законе и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно установлено судами нижестоящих инстанций оснований для назначения по делу повторной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, не имелось, а выраженное заявителем с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в том числе судебной экспертизы, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.