Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39938/2022[88-6384/2023-(88-44009/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать частично недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения её в число собственников квартиры, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", признать частично недействительным договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить долю ФИО2 в праве собственности на неё до 2/3 долей.

Требования мотивированы тем, что с 1978 года истец постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежала на праве собственности матери истца - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила квартиру своему внуку ФИО2 ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 на правах собственника указанной недвижимости, обратился в суд с иском к своей матери ФИО1 о ее выселении, истец обратилась в архивный отдел администрации муниципального образования города-курорта Анапа с запросом о предоставлении архивной копии правоустанавливающего документа на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан п. Цыбанобалка Анапского района Краснодарского края от 20 мая 1992 года за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на переданную квартиру. Впоследствии ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". На момент составления договора приватизации в квартире были зарегистрированы и постоянно проживали ФИО5 - мать истца, ФИО6 - отец истца и ФИО1 Истец являлась несовершеннолетней, отказа от участия в приватизации не заявляла, таким образом, было нарушено её право на регистрацию за ней права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что единственным возражением ответчика являлся пропуск срока исковой давности, тогда как истец обосновала заявленные ею требования, представила доказательства в подтверждение своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20 мая 1992 года совхозом "Джемете" была передана в собственность ФИО5 однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На основании указанного договора приватизации за ФИО5 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Впоследствии ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На момент передачи квартиры в ней были зарегистрированы и постоянно проживали мать истца - ФИО5, отец истца - ФИО6 и сама истец ФИО1, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу жилищного отдела администрации муниципального образования город-курорт Анапа сведения об участии в приватизации квартиры по адресу: "адрес" отношении ФИО1 отсутствуют, на момент приватизации она являлась несовершеннолетней.

ФИО2 перешло право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", по договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО5

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на момент приватизации жилого помещения истец имела право на предоставление ей наравне с её родителями доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и соответственно земельный участок. При этом, судом исчислено начало течения срока исковой давности с 14 июля 2020 года - после получения истцом в архивном отделе администрации муниципального образования город-курорт Анапа копии оспариваемого договора приватизации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы районного суда ошибочными, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно части 1 статьи 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия апелляционного суда, установив, что договор передачи спорной квартиры был заключен в 1992 году, совершеннолетие истца также наступило в 1992 году, а с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь в 2021 году, то есть спустя 29 лет с момента приватизации жилого помещения и достижения истцом совершеннолетия, пришла к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно указано на отсутствие доказательств того, что ФИО1 не было известно, о том, что ФИО5 являлась единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", до 2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что проживает в данном доме с 1978 года, ФИО5 являлась ее матерью и с 2009 года её было известно с достоверностью, что её мать является собственником спорного жилого помещения, что позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что данные сведения были известны всем членам семьи.

Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Как верно указано в апелляционном определении, законом предусмотрена возможность получения открытой информации об объектах недвижимости (сведения о принадлежности конкретного объекта недвижимости, о его характеристиках и обременениях) по запросам любых лиц, соответственно, ФИО1 была вправе в любое время запросить информацию о том, кто является правообладателем спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.